Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4092/2022[77-1796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Слепнева В.О, адвоката Твердова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Слепнева В.О. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, дополнений, и возражений, выслушав осужденного Слепнева В.О, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года

Слепнев ФИО40 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Слепневу В, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей осужденного зачтено в срок отбытия наказания с 8 по 9 февраля 2019 года, а также с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Слепнева В.О. под домашним арестом с 10 февраля 2019 года по 6 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда осуждены Зинин А.А, Тикланов А.А, Корягин С.В, Белоусова Т.С, приговор в отношении которых не обжалуется.

Слепнев В.О. признан виновным и осужден как организатор совершения присвоения стекольной продукции, принадлежащей ООО "ОСЗ" со склада ОАО "Техстек", вверенной виновному лицу в особо крупном размере на общую сумму 1 044 647 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года приговор суда в отношении Слепнева В.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Слепнев В.О, выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части доказанности его вины, как организатора преступления, а также и его причастности к совершенному преступлению. Анализируя обстоятельства инкриминированного преступления и доказательства, установленные в судебном заседании, Слепнев В.О. усматривает противоречия в части вывода суда о фиктивности представленных накладных; считает, что в суде не было достоверно установлено, когда, при каких обстоятельствах и в какое время Зинин А.А. передал документы водителя Козлова А.В. для создания фиктивных накладных; считает что доказательств, подтверждающих причастность осужденного к их созданию не имеется, а наоборот, опровергаются имеющейся в деле записью с камер видеонаблюдения; считает, что судом не установлено, каким способом он координировал действия всех участников, в том числе и Корягина С.В.; не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что фиктивные накладные Зинин А.А. вернул осужденному; что Слепнев В.О. непосредственно принимал участие в реализации продукции и распределял денежные средства от ее реализации. Обращает внимание, что на предварительном следствии он себя оговорил, взяв вину на себя. Указывает, что в судебном заседании не была просмотрена запись видеонаблюдения и прослушана запись разговора между Слепневым В.О, Олейником А.В. и Мешковцом И.В, однако данные доказательства положены в основу приговора. Опровергает показания свидетеля Щепениой Г.Б, которая не могла с точностью определить, какая продукция и в каком количестве загружалась в автомобиль, при этом автор жалобы ссылается, что из материалов уголовного дела следует, что недостача составила 72 палета готовой продукции, а вменяется хищение 66 палетов, что ставит под сомнение, по мнению автора жалобы, окончательную сумму ущерба.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Слепнева В.О. и.о. межрайонного прокурора Рыгалов Е.В, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Слепнева В.О. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Слепнева В.О. в совершении организации присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному лицу, на что, в том числе, указывают показания осужденного Зинина А.А. об обстоятельствах совершения хищения по предложению Слепнева В.О, продукции со склада принадлежащего "данные изъяты", при этом Зинин А.А. подробно пояснил, что именно Слепнев В.О. договорился с осужденной Белоусовой Т.С.- кладовщиком склада и охранником склада осужденным Тиклановым А.В, на хищение готовой продукции со склада, при этом указанные лица готовили документы на вывоз готовой продукции, и обеспечивали беспрепятственную погрузку и вывоз продукции со склада, а Зинин А.А, по поручению Слепнева В.О, нашел водителя Козлова А.В. с большегрузной машиной для вывоза продукции со склада и покупателя Корягина С.В, с которым все переговоры об ассортименте похищенной продукции ее складированию и оплате договаривался Слепнев В.О, в том числе дату совершения хищения определял также Слепнев В.О.; показания осужденного Тикланова А.В. об обстоятельствах хищения со склада, принадлежащего "данные изъяты" стекольной продукции по предложению и организации Слепнева В.О.; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" Олейника А.В. о том, что службой безопасности завода было установлено, что 14 декабря 2018 года со склада на автомашине с прицепом, данные которой отсутствовали в журнале, было вывезено 66 палетов с готовой продукцией на сумму 1 044 647 рублей 22 копейки, погрузкой которой руководил Слепнев В.О, признавшийся в хищении указанной продукции, а также процесс погрузки контролировали кладовщик склада Белоусова Т.С, которой, согласно должностной инструкции, была вверена стекольная продукция "данные изъяты" и охранник Тикланов А.В.; показаниями свидетелей Мешковец И.В. и Щепиновой Г.Б. об обстоятельствах сверки служебной документации и инвентаризации, в ходе которой была выявлена

недостача на складе, а также о просмотре Щепиновой Г.Б. записи с камер видеонаблюдения от 14 декабря 2018 года в ходе просмотра которой была выявлена большегрузная машина, загруженная водителем погрузчика Слепневым В.О. при участии кладовщика Белоусовой Т.С. и охранника Тикланова А.В. 66 палетами, при этом кладовщик товарных накладных по загрузке неучтенного автомобиля не оставляла; показаниями свидетеля Козлова А.В. об обстоятельствах перевозки им на собственном автомобиле продукции со склада, принадлежащего "данные изъяты" 14 декабря 2018 года на склад, расположенные на ул. "адрес" по указанию Зинина А.А, за что получил денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей; показаниями свидетелей ФИО42 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Показания осужденных Зинина А.А, Тикланова А.В. представителя потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, соотносятся между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями осужденного Слепнева В.О, данные им на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, как наиболее достоверные, подтверждаются, в том числе: протоколами очных ставок, протоколами обысков, протоколом осмотра места происшествия, протоколом аудиозаписи разговора между Слепневым В.О. и Баженовым В.В, справкой о проведении анализа накладных на погрузку, выгрузку готовой продукции на складе за 14 декабря 2018 года, согласно которой на автомашину, принадлежащую Козлову А.В, не выписывались накладные на получение товара; копиями инвентаризационных описей; копиями сличительных ведомостей; детализацией соединение по абонентским номерам; документами подтверждающими факт нахождения в трудовых отношениях Белоусовой Т.С, Слепнева В.О, Зинина А.А, Тикланова А.В. с "данные изъяты" и иными процессуальными документами и письменными материалами дела, которые суд исследовал в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, и приведенных показаний осужденных Зинина А.А, Тикланова А.В, Слепнева В.О, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных Зинина А.А. и Тикланова А.В. и приведенных в приговоре, в качестве доказательства обвинения у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Слепнева О.В. в судебном заседании с их стороны, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы жалобы осужденного о его вынужденном самооговоре на предварительном следствии в результате оказания давления со стороны лиц, осуществляющих предварительное следствие, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаний Слепнева В.О, данных в ходе предварительного следствия, надлежащим образом мотивирован.

Доводы осужденного Слепнева В.О. о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Слепнева В.О.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда относительно субъективной и объективной стороны совершенного преступления, правильно установлен умысел осужденных на совершение преступления, форма их соучастия, в том числе и осужденного Слепнева В.О, как организатора преступления, с указанием какие конкретно действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполнял Слепнев В.О. и каждый из соучастников.

Доводы о том, что в судебном заседании не просматривался диск с видеозаписью, и не прослушивался диск с аудиозаписью разговора между Слепневым В.О. Мешковцом И.В. и Олейником А.В, признанные вещественными доказательствами, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Указанные диски были осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы, которые в свою очередь были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера ущерба являются необоснованными. Исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, признательных показаний осужденного Слепнева В.О, письменных документов, подтверждающих недостачу, выявленную на складе, нельзя не согласиться с выводами суда о размере ущерба.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к выводу о доказанности виновности Слепнева В.О. в инкриминируемом преступлении и квалифицировать содеянное им по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Слепневу В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Слепнева ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи