Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4192/2022[77-1809/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Шевчука А.Е, адвоката Коновалова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Коновалова В.В. в интересах осужденного Шевчука А.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Шевчука А.Е, адвоката Коновалова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. предлагавшую внести изменения в приговор суда, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

Шевчук ФИО16 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Шевчук А.Е. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.В, в защиту осужденного Шевчука А.Е, находит приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на показания свидетелей ФИО17 отмечая, что приведенные им показания в протокол судебного заседания и приговор занесены не были, судом не проверены, оценка им не дана. Обращает внимание на пояснения Шевчука А.Е, согласно которым он использовал изъятый телефон в оперативных целях для стабилизации оперативной обстановки в следственном изоляторе, на его использование было получено разрешение у начальника учреждения, впоследствии он планировал вернуть телефон на склад; ФИО18 не был водворен в карцер в связи с их загруженностью. Данные показания осужденного судом необоснованно были оценены критически, несмотря на то, что они последовательны и подтверждаются иными доказательствами. Стороне защиты было отказано в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, способствующих установлению истины по делу. Анализируя состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19, отмечает, что в приговоре не приведено в чем именно заключалась корыстная или иная личная заинтересованность Шевчука А.Е, который использовал телефон исключительно в служебных целях, не указано, какие именно последовали нарушения прав и законных интересов общества и государства, в чем заключалась существенность таких нарушений, какие последствия имели место.

Наложение дисциплинарного взыскания и привлечение Баталова Ю.-А.Р. к дисциплинарной ответственности не входило в должностные обязанности Шевчука А.Е, такое решение принимается комиссией, однако документы о создании комиссии и её решение в отношении ФИО19 в материалах уголовного дела отсутствуют, версия осужденного о загруженности карцеров достоверно не опровергнута. Полагает, что деяние Шевчука А.Е. является малозначительным, поскольку общественно-опасные последствия не наступили, его действия подпадают под дисциплинарную ответственность, которую осужденный уже понес. Находит апелляционное постановление формальным, тщательный анализ доказательств и проверка соответствия приговора требованиям закона судом апелляционной инстанции проведены не были. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коновалова В.В. в защиту осужденного Шевчука А.Е. государственный обвинитель Мищенко И.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Шевчука А.Е. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Шевчука А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания свидетелей: ФИО20 - сотрудников ФКУ СИЗО-1 о порядке изъятия запрещенных предметов, в том числе и мобильных телефонов, в ходе проведения обысков в камерах и личного досмотра заключенных, а также об обстоятельствах проведения внепланового обыска и изъятия двух мобильных телефонов, один из которых принадлежал заключенному ФИО21 и передаче их Шевчуку А.Е, при этом, согласно показаниям свидетелей ФИО22 указанные телефоны были выданы инициатору рапорта, в данном случае Шевчуку А.Е, но исключительно, как того требуют нормативные положения, с целью их направления в управление "Л" ФСИН России для изучения информации с последующей немедленной передачей их в камеру хранения ФКУ СИЗО-1 после возвращения; показаниями свидетеля ФИО23 -сотрудника УФСИН об обстоятельствах изъятия сотрудниками УФСБ ФСИН России у Шевчука А.Е. сотового телефона принадлежащего ФИО24 а также о том, что использование сотрудниками ФСИН мобильных телефонов на территории ФКУ СИЗО-1 для общения с заключенными запрещено действующими нормативными актами, в том числе и в оперативных целях; показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах изъятия у него во время обыска сотового телефона, которым пользовался Шевчук А.Е, и по требованию которого он удалил из телефона свою информацию, сообщил пароль, а Шевчук А.Е. установилсвою сим-карту и приложение "ВотсАп".

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний указанных свидетелей, в отдельности так и в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отверг другие. Основания, свидетельствующие об оговоре осужденного со стороны свидетелей, судом не установлены.

Суд, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Шевчука А.Е. об отсутствии в его действиях состава преступления. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приведены показания свидетелей ФИО26 и им не дана оценка, противоречат протолку судебного заседании и приговору суда.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

То обстоятельство, что сторона защиты выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования законы выполнены не в полном объеме.

Как видно из приговора, при описании установленных судом обстоятельств преступления, суд указал, что у Шевчука А.Е. из корыстной и иной личной заинтересованности возник умысел, направленный на присвоение ранее изъятого в установленном порядке у Баталова Ю.-А.Р. мобильного телефона и дальнейшего безвозмездного использования указанного мобильного телефона в своих личных целях, который он реализовал путем совершения установленных судом действий.

Действия осужденного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с требованиями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии корыстной заинтересованности у Шевчука А.Е, выразившийся в присвоении ранее изъятого в установленном порядке у ФИО27 мобильного телефона и дальнейшего его безвозмездного использования в личных целях, без цели его обращения в собственность.

Также верно судом сделан вывод о том, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в нарушении нормальной деятельности следственного изолятора уголовно-исполнительной системы РФ в части обеспечения режима определенного требованиями ст. 15 Федерального закона и п.п. 2, 3 Правил, выполнения целей и задач, возложенных на администрацию данного учреждения, дискредитацию ее авторитета.

С этими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, находя несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что иная личная заинтересованность в действиях осужденного Шевчука А.Е. не нашла своего подтверждения, поскольку из приговора не усматривается, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность Шевчука А.Е. применительно к указанным вмененным ему действиям.

Соответственно признак "из иной личной заинтересованности" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части, судом первой инстанции была дана правильная и основанная на доказательствах юридическая оценка действиям осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией действий Шевчука А.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания Шевчуку А.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции правильно учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шевчуком А.Е. преступления "из иной личной заинтересованности", не изменяет объем преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный, и соответственно не должно привести к изменению, назначенного ему наказания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не устранил указанное нарушение, апелляционное постановление, наряду с приговором суда, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в отношении Шевчука ФИО28 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шевчуком А.Е. преступления "из иной личной заинтересованности".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лоханова