Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4260/2022[77-1855/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседаний Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Каршина С.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каршина С.А. на приговор Советского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Каршина С.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Каршина С.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Мироновой А.Б. об оставлении доводов жалобы без удовлетворения и судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года

Каршин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 4 октября 2004 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 213, ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 9 июля 1018 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Каршину С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Каршина С.А. с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание на наличие у Каршина С.А. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из числа доказательств протокол явки с повинной и показания сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Каршин С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенно с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Каршин С.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Указывает, что он не имел умысла на хищение денежных средств с банковской карты, а лишь хотел проверить, есть ли на ней деньги, а затем отнести в полицию, однако он в последствии он сам потерял данную банковскую карту, поэтому и не смог отнести ее в полицию; обращает внимание, что он не скрывался от следствия, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему и принес извинения, раскаялся в содеянном, потерпевший выступал против назначения наказания в виде лишения свободы, показания потерпевшего не были оглашены судебном заседании; считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, адвокат осуществлял функцию обвинения, а не защиты, в суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговора как не законный. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленное решение законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Каршина С.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы осужденного Каршина С.А. о незаконности его осуждения, в том числе в связи с нарушением его права на защиту в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем Дроковой Н.Ю. обвинительного заключения Каршин С.А. заявил о том, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, при этом защитником - адвокатом ФИО10 после согласования позиции с подзащитным также высказано отношение к предъявленному обвинению о том, что подзащитный признает вину, но не согласен с формулировкой, поскольку он собирался вернуть денежные средства. В ходе дачи показаний и в конце судебного следствия Каршин С.А. дважды на вопрос суда о признании вины в полном объеме заявил, что признает вину полностью, о согласии с позицией защитника он также заявил в последнем слове.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом проверены и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции позиция адвоката ФИО10 совпадала с позицией его подзащитного Каршина С.А, защитник действовал в его интересах, данная позиция не противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Каршина С.А, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного Каршина С.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Каршина С.А. об обстоятельствах нахождения им банковской карты, используя которую он приобрел в магазине "Магнит" продукты питания и алкоголь; потерпевшего ФИО11 о том, что он обнаружил пропажу банковской карты ПАО "Сбербанк", после чего ему пришли см-уведомления о списании денежных средств и он заблокировал карту; протоколами осмотра места происшествий и выемки, другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Каршин С.А, обнаружив потерянную ФИО11, банковскую карту, умышленно проследовал в магазин "Магнит", где использовал её, совершив в два приеме покупку товаров на общую сумму "данные изъяты" рубля, что не отрицалось самим осужденным, а доводы осужденного о том, что при этом он не имел умысла на хищение, а лишь проверил наличие на карте денежных средств путем покупки товаров, находит не состоятельными.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Каршина С.А. не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО11, судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сведения об оглашении показаний надлежащим образом изложены в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Каршина С.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Каршина С.А, судом учтено, что по месту жительству он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каршина С.А, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каршина С.А. судом признан в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд первой инстанции правильно применил требования ст.ст. 6, 43 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы соразмерное содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15,, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Тамбова от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Каршина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи