Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4346/2022[77-1946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, потерпевших ФИО6, ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО121 - адвоката Абозиной Т.Н. путем видеоконференц-связи, защитников осужденного ФИО3 - адвокатов по соглашению Агапонова С.В. и Стрепетова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного ФИО3 - адвокатов Агапонова Сергея Вячеславовича и Стрепетова Игоря Викторовича на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационных жалоб адвокатов, возражениям прокурора на них, выступления защитников осужденного ФИО3 - адвокатов Агапонова С.В. и Стрепетова И.В. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение потерпевших ФИО6, ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Абозиной Т.Н, а также прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2020 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 800000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по сохранению ареста на имущество, гражданскому иску потерпевших и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года приговор суда в отношении ФИО3 изменен:

- исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, на странице 4 приговора, указание на то, что ФИО3 присваивал денежные средства дольщиков, и указано о похищении им денежных средств;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО3 за причинение участникам долевого строительства имущественного ущерба по объекту строительства "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева "адрес", 14-этажный 91-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (2 этап)" на общую сумму 284957166, 03 рублей, по объекту строительства "многоквартирный жилой дом с местом расположения объекта по адресу: "адрес" (1 и 2 очереди) на общую сумму 24828540 рублей, а всего по обоим объектам незавершенного капитального строительства на сумму в размере 309785706, 03 рублей, изложенное в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, со страницы 28 со слов "Таким образом, своими преступными действиями... " по страницу 32, в части выходящей за пределы преступного деяния, в совершении которого ФИО3 признан виновным;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано о передаче в кассу ООО "ПКФ Пума" денежных средств потерпевшими ФИО10 в сумме 2720850 рублей, ФИО11 - 2727610 рублей, ФИО104 - 1869960 рублей;

- смягчено назначенное ФИО3 наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - принадлежащих потерпевшим денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - на общую сумму 168609724, 58 рублей.

Преступление совершено им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина Бобкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, у последнего отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана и невыполнение взятых на себя обязательств по договорам с участниками долевого строительства, при этом усматриваются признаки присвоения и растраты, доводы стороны защиты в этой части оставлены без внимания и оценки, как и довод о незапланированных расходах ООО ПКФ "Пума" и наступлению в компании экономического кризиса, что привело к недостаточности средств для завершения строительства и в итоге к банкротству; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение денежных средств потерпевших с целью их траты на нужды, не связанные со строительством; показания потерпевших, свидетеля ФИО12, а также заключения трех экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку их показания являются недостоверными, не подтверждены материалами дела, а экспертизы произведены в нарушение требований закона и выполнены по электронной Базе 1С-Бухгалтерия, при этом не проверены дата и время занесения бухгалтерских сведений на диск с Базой 1С-Бухгалетрия; судами не принято во внимание, что с 25 января 2013 года остатки по Счету N 51 (Касса) отрицательные, в связи с чем, невозможно было выдавать денежные средства из Кассы, что также ставит под сомнение выводы экспертиз; не принято во внимание заключение специалистов ООО ЦПМБ "ИБИС" от 9 апреля 2021 года; перечисленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и достоверности; по делу усматриваются гражданско-правовые отношения, сложившиеся между директором ООО ПКФ "Пума" ФИО3 и Дольщиками.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, мотивы принятого решения по ним не приведены. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнении и выступлении защитник осужденного ФИО3 - адвокат Стрепетов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, у последнего отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана и невыполнение взятых на себя обязательств по договорам с участниками долевого строительства, доводы стороны защиты в этой части оставлены без внимания и оценки, как и довод о незапланированных расходах ООО ПКФ "Пума" и наступлению в компании экономического кризиса, что привело к недостаточности средств для завершения строительства и в итоге к банкротству, об успешном выполнении ФИО3 до 2013 года деятельности по ремонту, реконструкции и строительству малоэтажных домов на территории "адрес", не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, подтверждающие факт выделения ФИО3 на "дострой" его объектов 200 миллионов рублей, а также показания последнего; в деле имеются доказательства, подтверждающие факты хищения денежных средств потерпевших сотрудниками ООО ПКФ "Пума", и отсутствуют доказательства, подтверждающие их трату ФИО3 на нужды, не связанные со строительством; следствием незаконно произведено задержание ФИО3 в порядке ст. 92 УПК РФ; показания потерпевших, свидетеля ФИО12, заинтересованной в исходе дела, и являющейся по мнению автора жалобы, лицом, совершившим данное преступление, а также заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля ФИО115 противоречивыми, поскольку их показания являются недостоверными, не подтверждены материалами дела, а экспертизы произведены в нарушение требований закона и выполнены по недостоверной электронной Базе 1С-Бухгалтерия, вещественные доказательства поступили на экспертизу в неупакованном виде, перечень документов не произведен, а расчеты по делу эксперт провел не правильно, при этом автор приводит подробный анализ выводов проведенных экспертом ФИО14 экспертиз, показания свидетелей ФИО15, ФИО110, ФИО16 опровергают её выводы, не

проверены дата и время занесения бухгалтерских сведений на диск с Базой 1С-Бухгалетрия, показания свидетеля ФИО106 подтверждают ложность сведений на Диске; не принято во внимание заключение специалистов ООО ЦПМБ "ИБИС" от ДД.ММ.ГГГГ; перечисленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и достоверности; по делу усматриваются гражданско-правовые отношения, сложившиеся между директором ООО ПКФ "Пума" ФИО3 и Дольщиками. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты без приведения мотивов принятого решения. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе показаниям специалистов ФИО17 и ФИО18, мотивы принятого решения по ним не приведены. Обращает внимание на допущенные судами нарушения требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Считает назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного ФИО3 - адвокатов Агапонова С.В. и Стрепетова И.В. - государственный обвинитель Белова И.Ю. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Бобкова А.В. оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО3, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов вывод суда о виновности ФИО3, наличии у него умысла на совершение мошенничества, то есть хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств, путем обмана, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО8, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, согласно которым в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними и директором ООО ПФК "Пума" ФИО3 были заключены договоры займа, а затем договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева "адрес", а также в строительстве "адрес", денежные средства в суммах, указанных при описании преступного деяния, передавались в кассу организации ФИО3 или на счет данной организации в период с апреля 2013 года по 25 мая 2016 года, в ряде случаев наличными, в остальных - через счета Банка по ипотечным кредитам, взамен ими получались квитанции, которые впоследствии заменяли на другие с указанием более поздних дат, при этом в договорах было указано о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию Объектов недвижимости в установленный срок, однако многоквартирные жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями так и не были построены, обязательства по их строительству ФИО3 не выполнены, денежные средства не были возвращены, в результате им был причинен значительный материальный ущерб;

- договорами долевого участия в строительстве между ООО ПКФ "пума" в лице ФИО3 и физическим лицами, платежными документами о расчете потерпевшими по указанным договорам;

- частично показаниями самого ФИО3 об образовании ООО ПКФ "Пума", единственным учредителем и директором которого являлся он, имея при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, подтвердившим показания потерпевших в части передачи ему денежных средств по заключенным между его организацией и потерпевшими договорам беспроцентного займа, а затем предварительным договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов на пересечении улиц Красных Зорь и Менделеева "адрес" и "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО105, работавшей инспектором отдела кадров ООО "Ивстройторгсервис" с 2006 года по 2106 год, директором которого являлся зять ФИО3 - ФИО106, при этом ООО ПКФ "Пума" работали в одном офисе с её организацией, подтвердившей факты заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов между ФИО3 и потерпевшими, являющейся очевидцем передачи денежных средств лично ФИО3, которыми он распоряжался по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля ФИО12, работавшей бухгалтером ООО "Стройбизнес", и ведущей бухгалтерию ООО ПКФ "Пума", которая также подтвердила показания ФИО105 и факты заключения договоров займа, а затем долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов между ФИО3 и потерпевшими, при этом денежные средства вносились потерпевшими ещё до получения разрешения на строительство в 2013 году, а также являющейся очевидцем, как ФИО3 забирал наличные денежные средства из Кассы, либо со счетов организации, что являлось нарушением закона, и распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе на личные нужды; по указанию ФИО3 она выписывала квитанции о приеме денежных средств; строительство одного многоквартирного дома заканчивалось за счет строительства второго дома; в конце мая 2016 года, перед увольнением сделал копию программы "1С Бухгалтерия", при этом изменений в неё не вносила, выдала данную программу органам следствия;

- показаниями свидетеля ФИО107, являющейся юристом ООО ПКФ "Пума" с октября 2015 года до июля 2016 года, подтвердившей, что "адрес" в "адрес" был построен до 4-5 этажей, а "адрес" - заложен только фундамент, все обстоятельства по заключению договоров, передаче потерпевшими денежных средств ФИО3 узнала со слов ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО106, подтвердившего, что ООО ПКФ "Пума" в лице генерального директора ФИО3 была застройщиком указанных выше многоквартирных домов, а ООО "Ивстройторгсервис" под его руководством - подрядчиком; со слов работников ООО ПКФ "Пума" узнал о значительных затратах ФИО3 денежных средств Дольщиков на корпоративные мероприятия, поездки за границу на отдых работников организации, ФИО3 лично и членов его семьи, активное участие в финансовом спонсировании созданной ФИО3 Федерации восточных единоборств и проведении спортивных мероприятий;

- показаниями свидетелей ФИО108, ФИО15, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, пояснивших о передаче наличных денежных средств Дольщиков ФИО3, который принимал решения о порядке распоряжения ими;

- показаниями свидетеля ФИО114, являющейся главным специалистом строительно-разрешительного отдела Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес", пояснившей о порядке выдачи разрешений ООО ПКФ "Пума" на строительство для застройщиков многоквартирных домов по ул. Красных Зорь, 8 и по ул. Володиной, 5 в г. Иваново, с привлечением денежных средств граждан с определением конкретных сроков, при этом жалобы Дольщиков стали поступать с 2016 года, при проведении совещания с ФИО3, последний пояснял об отсутствии денег на строительство "адрес" и поставки некачественного фундаментного блока в "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО115, являвшегося начальником Департамента строительства и архитектуры "адрес", который в результате обращения Дольщиков принял решение о проведении поверки в отношении ООО ПКФ "Пума", - застройщика строительных объектов д. 8 по ул. Красных Зорь и д. 5 по ул. Володиной г. Иваново, строительство которых не велось, установившего факт отсутствия денежных средств на счет организации, отсутствии документов на выданные под отчет денежные суммы, по окончании проверки копия акта была направлена в правоохранительные органы;

- заключением строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект, расположенный по адресу: "адрес", перекресток улиц Красных Зорь и Менделеева ("адрес"), является объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, готовность которого составляет 26%, общая стоимость объекта составляет 192872103, 89 рублей;

- заключением строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект, расположенный по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, готовность которого составляет 9, 4%, общая стоимость объекта составляет 96085136, 76 рублей;

- согласно заключениям судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которых подтверждаются договорами долевого участия в строительстве, квитанциями к приходным кассовым ордерам и показаниями потерпевших, за участие в долевом строительстве физических и юридических лиц "адрес" в кассу и на расчетный счет ООО ПКФ "Пума" поступили денежные средства в общей сумме 251304637, 63 рублей, а за участие в долевом строительстве физических лиц "адрес" в кассу и на расчетный счет ООО ПКФ "Пума" поступили денежные средства в общей сумме 21604540 рублей, при этом указанные денежные средства имели целевое назначение по возмещению затрат застройщика на долевое строительство объектов недвижимости и на оплату его услуг;

- согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов ООО ПКФ "Пума", связанных со строительством многоквартирных жилых домов, расположенных в "адрес", установлена в размере 104299453, 05 рублей, в том числе, по первому объекту - 89113026, 91 рублей, по второму - 15186426, 14 рублей;

- показаниями экспертов Лопатина И.А. и Скрипачевой М.Ю, подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз, в том числе, с учетом представленной следствием программы "1С-Бухгалтерия";

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами, которые в своей совокупности подтверждают, что денежные средства Дольщиков по договорам долевого участия в строительстве были переданы в кассу или на расчетный счет ООО ПКФ "Пума", руководителем которого являлся ФИО3, для строительства "адрес" и "адрес", однако при проверке указанные денежные средства в кассе и на расчетном счете отсутствовали, в строительство указанных многоквартирных домов в объеме, полученном от Дольщиков сумм, вложены не были, и были похищены путем обмана с использованием своего служебного положения ФИО3 в общем размере 168609724, 58 рублей, из них 162191610, 72 рублей по объекту: "адрес" 6418113, 86 рублей по объекту: "адрес", а действия ФИО3 по привлечению Дольщиков по договорам займов, а затем по договорам участия в долевом строительстве, заверяя их в реальных возможностях исполнения взятых на себя обязательств по исполнению Договоров, незавершенное строительство объектов, впоследствии попытки привлечения инвесторов, составления договора-Меморандума о привлечении крупного инвестора, были направлены на сокрытие факта хищения денежных средств потерпевших путем обмана. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО3 и имущественным ущербом, причиненным потерпевшим.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств, вопреки мнению авторов жалоб, в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, включая заключение специалистов ООО ЦПМБ "Ибис" от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО13, подтверждающие факт выделения ФИО3 на "дострой" его объектов 200 миллионов рублей, а также показания последнего, сопоставив их с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, показания потерпевших и свидетелей, включая свидетелей ФИО12 и ФИО115, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе, с заключениями проведенных по делу экспертиз, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, либо оснований для оговора ФИО3, не усматривается.

Более того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО3, в которых он отрицал причастность к совершению преступления, и правильно отнесся к ним критически, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката Стрепетова И.В. о хищении денежных средств потерпевших сотрудниками ООО ПФК "Пума" и причастности к совершенному преступлению ФИО12 не имеют юридического значения, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ, установлены пределы судебного разбирательства только в отношении ФИО3 и лишь по предъявленному ему обвинению, нашедшему свое объективное подтверждение представленными выше доказательствами по делу.

Довод жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих трату ФИО3 денежных средств Дольщиков на нужды, не связанные со строительством, в данном случае на квалификацию содеянного, либо степень вины ФИО3, не влияет, поскольку материалами дела подтвержден сам факт распоряжения ФИО3 денежными средствами потерпевших вопреки договорным обязательствам.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия, включая задержание ФИО3 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки позиции стороны защиты, проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит. Выводы экспертиз полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы адвоката Стрепетова И.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, является несостоятельным, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность постановленного обвинительного приговора.

Изложенные в письменном выступлении ФИО3 доводы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, аналогичны по своему содержанию доводам адвокатов, приведенных ими в кассационных жалобах, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не требуют дополнительной оценки.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитников - адвокатов Агапонова С.В. и Стрепетова И.В, в том числе, об отсутствии у виновного умысла на невыполнение взятых на себя обязательств по договорам с участниками долевого строительства, о не полном внесении потерпевшими денежных средств по договорам долевого строительства, о незапланированных расходах ООО ПКФ "Пума" и наступлению в компании экономического кризиса, что привело к недостаточности средств для завершения строительства и в итоге к банкротству, об успешном выполнении ФИО3 до 2013 года деятельности по ремонту, реконструкции и строительству малоэтажных домов на территории "адрес", об отрицательных остатках по счету N (Касса) с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между директором ООО ПКФ "Пума" ФИО3 и Дольщиками, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, иные изложенные в жалобах адвокатов доводы, являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, каждому из которых дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, они не влияют на доказанность вины ФИО3, объем совершенных им преступных действий. При этом, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, а также оснований к иной оценке доказательств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как об этом указывает адвокат ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, довод жалобы адвоката Стрепетова И.В. в этой части является необоснованным. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО3, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, верно признаны: возраст виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО3, с учетом внесенных в приговор изменений, определен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывает адвокат Стрепетов И.В, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах и выступлении осужденного и его защитников-адвокатов, аналогичные указанным адвокатами в кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, обоснованно изменив приговор суда в отношении ФИО3 со смягчением ему наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалоб адвокатов и мнению осужденного, изложенного в своем выступлении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Агапонова С.В. и Стрепетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова