Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4354/2022[77-1908/2022]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Юсуповой С.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Боравлевой А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Юсупову С.Т, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года

Боравлева ФИО12 года рождения, уроженка "адрес" области, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Боравлева А.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием отчества осужденной Боравлевой - Андреевна, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Боравлева А.А, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и его юридическую квалификацию, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом необоснованно и немотивированно было отказано. Указывает на наличие условий, необходимых для применения ст.76.2 УК РФ - она впервые совершила преступление, раскаялась, полностью загладила причиненный вред, принесла потерпевшему извинения. Ссылается на нарушение её прав, выразившееся в том, что позиция защитника в суде первой инстанции не была с нею согласована, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО13 для выяснения его мнения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает также, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено апелляционное представление прокурора, о котором она не была уведомлена. Обращает внимание на то, что факт употребления ею спиртных напитков является единичным, данное обстоятельство было вызвано тяжелой жизненной ситуацией, ввиду чего его нельзя признать обстоятельством, отягчающим ей наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, применить в её отношении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Боравлевой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина Боравлевой А.А. подтверждается показаниями самой осужденной, которая в судебном заседании указала, что вину признает полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, где она не отрицала совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции; показаниями потерпевшего ФИО14 о действиях осужденной, схватившей его за лицо, в результате чего он испытал боль; показаниями свидетелей ФИО15 слышавших, как потерпевший говорил: "хватит меня за лицо хватать, зачем вы хватаете меня за лицо"; исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в приговоре, в том числе документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего и факт его нахождения при исполнении служебных обязанностей во время произошедшего, и протоколом осмотра предмета - оптического диска с видеозаписью от 22 декабря 2020 года из которой усматривается, что в процессе разговора Боравлева протягивает руку к ФИО16 который просит не хватать его за лицо.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Правовая оценка действий осужденной Боравлевой А.А. судом дана верная, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и осужденной не оспаривается.

Наказание Боравлевой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, позволяющих его индивидуализировать. Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие двух детей, один из которых является малолетним, попытку возмещения морального вреда потерпевшему, оказание благотворительной помощи детскому дому.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боравлевой А.А, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ей наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав данное решение.

Осужденная Боравлева А.А. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения установленного судом преступления; при этом причины такого её состояния, как и тот факт, что, как утверждает Боравлева А.А, это был единичный эпизод, правового значения в данном случае не имеют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Боравлева А.А. признавала свою вину, в прениях не выступала, однако в полном объеме поддержала выступления своего адвоката, просившей в прениях о назначении Боравлевой А.А. наказания в виде штрафа. Когда в последнем слове Боравлева А.А. поставила вопрос о применении положений ст. 446.2 УПК РФ, судом было возобновлено судебное следствие и всем участникам процесса предоставлена возможность высказаться по данному вопросу; адвокат полностью поддержала ходатайство Боравлевой А.А. В такой ситуации доводы осужденной о нарушении ее прав ввиду того, что позиция защитника в суде первой инстанции не была с нею согласована, нельзя признать обоснованными.

Ходатайство осужденной о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было надлежащим образом рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд учел, что положительное решение по вопросу освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда; закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о нецелесообразности удовлетворения указанного ходатайства, надлежаще обоснованы ссылками на фактические обстоятельства установленного преступления, направленного против порядка управления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, хотя уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, суд первой инстанции выяснил и справедливо принял во внимание, в совокупности с иными обстоятельствами, мнение потерпевшего, который отказался получать денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда, а в прениях указал на согласие с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО17 для выяснения его мнения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не противоречит требованиям закона. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и указал, что в суд не явится. Мнение потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела в отношении Боравлевой А.А. с назначением судебного штрафа, как указано выше, было ясно выражено потерпевшим в суде первой инстанции, и, если оно изменилось, потерпевший имел возможность сообщить об этом суду апелляционной инстанции, однако явиться в суд не пожелал, что является его правом.

Доводы Боравлевой А.А. о том, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено апелляционное представление, о котором она не знала, не влекут отмену апелляционного постановления. Как видно из материалов уголовного дела, копия апелляционного представления направлялась в адрес осужденной в установленном порядке, однако она не воспользовалась правом на его получение. Кроме того, в постановлении судьи Ивановского областного суда о назначении судебного заседания, которое направлялось осужденной, было указано, что рассмотрению в апелляционном порядке подлежит апелляционная жалоба и апелляционное представление, в связи с чем, Боравлева А.А. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими апелляционное представление. Также следует отметить, что интересы осужденной в суде апелляционной инстанции на основании соглашения защищала адвокат Руденко А.Н, которая ознакомилась с материалами уголовного дела 19 октября 2022 года и имела возможность дополнительно известить осужденную о содержании апелляционного представления. При этом апелляционное представление не содержало доводов, направленных на ухудшение положения осужденной, в результате его рассмотрения в приговор были внесены только редакционные изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, согласившись с выводами суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Боравлевой ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лоханова