Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4358/2022[77-2058/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.

осужденного Микунова М.Ю. по системе видеоконференц-связи

защитника осужденного - адвоката Исаева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исаева А.В. в защиту осужденного Микунова М.Ю. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Микунова Михаила Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление осужденного Микунова М.Ю. и адвоката Исаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года

Микунов Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО3 "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Микунова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до "данные изъяты".

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бутенко Н.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года приговор в отношении Микунова М.Ю. и Бутенко Н.В. оставлен без изменения.

Микунов М.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что по делу не имеется достаточных доказательств для установления вины Микунова М.Ю. в совершении преступления, исходя из данных, характеризующих личность ФИО10, оснований доверять его показаниям не имеется, психологическая и наркологическая экспертизы в отношении него не проводились; без внимания осталось его заявление об оговоре Микунова М.Ю, осужденный Бутенко Н.В. заинтересован в оговоре Микунова М.Ю, именно ему выгодно сфабриковать уголовное дело для улучшения показателей раскрываемости преступлений; каких-либо активных действий, направленных на подстрекательство ФИО10 к совершению преступления, Микунов М.Ю. не совершал, судом не обеспечено беспристрастное и объективное рассмотрение уголовного дела, принят обвинительный уклон; просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Микунова М.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Микунова М.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО10 исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 у суда не имелось. Его показания последовательны, логичны. На предварительном следствии и в судебном заседании он показал, что в отделении полиции он находился в кабинете Микунова М.Ю, последний предложил ему похитить бутылку водки в магазине, но потом передумал и направил его в "адрес", сказал, что там будет открыта дверь, нужно взять триммер, его направят в места лишения свободы, потом отпустят. Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе сотрудника полиции Бутенко Н.В. она оставила по указанному потерпевшим ФИО10 адресу приоткрытой дверь дома, где лежал триммер, который был похищен, о чем она заявила в полицию; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО7 ей известно о краже триммера; свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 пришел в отдел полиции с триммером и сообщил, что его похитил, письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а также показаниями Бутенко Н.В. о том, что Микунов М.Ю. сообщил ему о ФИО10, который жалуется на жизнь и готов совершить кражу, чтобы оказаться в местах лишения свободы, после договоренности с ФИО7 о краже у нее триммера эту информацию он передал Микунову М.Ю, последний сообщил ее ФИО10

Обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего ФИО10, на которые защитник обращает внимание в кассационной жалобе, использовались осужденным Микуновым М.Ю. для подстрекательства его к совершению преступления. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. Оценка показаниям потерпевшего ФИО10 дана в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией дана оценка заявлению потерпевшего ФИО10 об оговоре Микунова М.Ю, поступившему в суд первой инстанции одновременно с апелляционной жалобой адвоката. Обоснованно сделан вывод о том, что оно не опровергает доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Изменение показаний Бутенко Н.В. и признание им своей вины в судебном заседании судом также оценено в совокупности с другими доказательствами, оно обусловлено выбором позиции подсудимого и не свидетельствует об оговоре другого соучастника преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Микунова М.Ю. о непричастности к совершению преступления и о несовершении им активных действий, направленных на организацию совершения кражи триммера ФИО10

Действия осужденного Микунова М.Ю. верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела суд не усматривает.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора. Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Микунову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие ребёнка, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его размер определен с учетом всех обстоятельств дела, смягчен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Микунова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Микунова М.Ю.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Микунова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак