Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4390/2022[77-1909/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мочаловой Ю.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката Савину И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021года

Мочалова ФИО13 года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

15 июля 2011 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 4 мая 2012 года условное осуждение отменено, Мочалова Ю.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 13 мая 2015 года;

1 февраля 2018 года приговором Чеховского городского судом Московской области, с учетом последующих изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобождена 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

22 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

31 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области 22 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых серег) - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения куртки) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 года и по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В отношении Мочаловой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Мочаловой Ю.В. под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть наказание, отбытое Мочаловой Ю.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 года, с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мочалова Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть двух "данные изъяты" хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 августа 2021 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года в отношении Мочаловой Ю.В. изменен:

постановлено считать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мочаловой Ю.В. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 года - в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

при зачете в срок отбывания наказания Мочаловой Ю.В. отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 года - с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу (13 апреля 2021 года) дополнительно указано на расчет этого периода - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено дополнительно зачесть в срок отбывания наказания Мочаловой Ю.В. отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2021 года в период с 14 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Мочалова Ю.В, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку действий, указывает на несогласие с судебными решениями ввиду суровости назначенного ей наказания. Ссылается на то, что вину признала, оформила явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи куртки добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, раскаялась, имеет мать-пенсионерку, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с нее судебных издержек на оплату труда адвоката в размере 9 000 рублей, отмечая, что находится на государственном обеспечении, дохода не имеет. Просит смягчить назначенное ей наказание и освободить от взыскания судебных издержек в размере 9 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Мочаловой Ю.В. помощник городского прокурора Уранов В.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Мочаловой Ю.В. в совершении инкриминированных ей преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: признательных показаниях потерпевшей ФИО17 согласно которым, когда она находилась в квартире своей сестры ФИО15 там же находились Мочалова Ю.В. и Москвин А, которые ушли, пока она спала; собираясь домой, она обнаружила пропажу золотых серег и куртки; показаниях свидетеля ФИО14 из которых усматривается, что у нее в гостях были потерпевшая, а также Мочалова Ю.В. и Москвин А.; после того, как последние ушли, ФИО16 обнаружила пропажу своих золотых серег и куртки; показаниях свидетеля ФИО18, показавшей, что в ломбард пришел мужчина, чтобы сдать золотые серьги, но у него не было маски, поэтому он сказал, что зайдет его жена, после чего пришла женщина и сдала серьги, а она (Рудакова) записала паспортные данные мужчины. В дальнейшем серьги выкупила хозяйка; показаниях Мочаловой Ю.В, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что, увидев золотые серьги Мироновой М.В. в ванной, она взяла их, чтобы сдать в ломбард, куда с ней пошел Москвин А, поскольку у нее не было с собой паспорта. Сдав серьги, она вспомнила, что у ФИО19 была еще кожаная куртка, вернулась в квартиру, где взяла куртку ФИО20 в прихожей; письменных доказательствах, в том числе: протоколах явок с повинной, в которых Мочалова Ю.В. сообщала, что совершила хищение кожаной куртки и серег у девушки по имени Мария, протоколе осмотра видеозаписи, подтверждающей обстоятельства сдачи похищенных золотых серег в ломбард, акте изъятия у Мочаловой Ю.В. кожаной куртки потерпевшей, и других, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Действия осужденной получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по каждому из преступлений по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Мочаловой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, позволяющих его индивидуализировать. Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что Мочалова Ю.В. совершила два преступления средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим виновной наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие матери, являющейся пенсионеркой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), признание вины и раскаяние в содеянном; по факту хищения куртки, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по факту хищения серег - признание вины в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание, в том числе те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее судебных издержек в размере 9 000 рублей обоснованными не являются.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Мочаловой Ю.В. по назначению суда осуществлял адвокат Сиренев Г.Н.; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, составили 12 000 рублей.

Суд определилсумму судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Мочалова Ю.В. пояснила, что не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с Мочаловой Ю.В. денежных сумм в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, суд сослался на то, что она является совершеннолетним трудоспособным лицом, сведения об ее имущественной несостоятельности отсутствуют, от услуг адвоката она не отказывалась.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Отсутствие у осужденной дохода в настоящий момент, в связи с нахождением в местах лишения свободы, на что она ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что она не имеет иного имущества, за счет которого могут быть взысканы процессуальные издержки; кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, согласившись с выводами суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласитсья с которыми, не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Мочаловой ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лоханова