Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4415/2022[77-2011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденной Шумиловой А.Н.(посредством видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шумиловой Анны Николаевны на приговор Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденной Шумиловой А.Н. и адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 10 августа 2021 года

Шумилова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 14 декабря 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 31 марта 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (четыре преступления), п. п. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области (с учетом апелляционного постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2015 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области по ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы - освобождена по отбытии срока наказания 6 марта 2020 года;

- 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказания отбыто полностью 01 августа 2021 года;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шумиловой А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором мирового судьи судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 декабря 2020 года, окончательно Шумиловой А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая период полностью отбытого наказания по приговору от 01 декабря 2020 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда защитников.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор в части процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников в ходе предварительного следствия отменен и дело в этой части направлено в Шарьинский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда. Приговор изменен - из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости Шумиловой А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 1 декабря 2020 года, с указанием, что она была осуждена этим приговором. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шумилова А.Н. осуждена за совершение двух краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой приминения наслилия не опасного для жизни или здоровья.

Престпления соврешены в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Шумилова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает недоказанной ее вину по фактам хищения имущества ФИО7 и ФИО8

Не согласна с оценкой, данной судом, противоречивых, по ее мнению, показаний потерпевших ФИО15 и ФИО9; показания свидетеля ФИО10 изобличающей ее расценивает как не соответствующими действительности, так как последняя страдает потерей памяти и алкогольной зависимостью и сама опасалась быть признанной виновной, кроме того она страдает тяжелой формой алкогольной зависимости. Обращает внимание, что при передаче ей сотрудником полиции ФИО20 пакета с вещами, из которого выпали крестик и медальон потерпевшей, пакет не досматривался и передача указанных предметов сотрудником полиции документально не оформлялась.

По эпизоду хищения имущества ФИО8 полагает, что состава преступления в ее действиях нет, так как ФИО11 сам отдал ей телефон, который она через полтора часа вернула законному владельцу ФИО8 Обвинения по данному эпизоду, по мнению автора жалобы, строится на домыслах и догадках.

Не оспаривая факта открытого хищения денежных средств у потерпевшей ФИО15, не согласна с квалификацией ее действий, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку угроз и насилия потерпевшей она не высказывала.

По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО12 вину признает, при этом указывает, что потерпевший к ней претензий не имеет, ущерб не нанесен, каких-либо тяжких последствий не наступило, ей принесены извинения, преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования следствием применены недозволенные методы ведения расследования: участковый ФИО13 угрожал ей, если она не признает вину, при дополнительном допросе ее заставили в отсутствие адвоката подписать показания; ей не разрешали кратковременное свидание с сожителем, если она не даст признательные показания. Считает, что на свидетеля ФИО14 и потерпевшую ФИО15 было оказано давление, поскольку последняя изменила показания. Просит пересмотреть судебные решения и принять соответствующее решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Алиева Н.В. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношения Шумиловой А.Н. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденной рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Шумиловой А.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: признательными показаниями самой Шумиловой А.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных ею преступлений; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19 и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО11 и ФИО23, подтвердившими прямо либо косвенно обстоятельства содеянного Шумиловой А.Н.; протоколами очных ставок, протоколами осмотра мест происшествия и протоколами осмотра предметов, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований для оговора осужденной указанными выше потерпевшими и свидетелями судами не установлено, как и иной заинтересованности данных лиц в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции подробно проанализировал признательные показания Шумиловой А.Н, данные во время предварительного следствия, а также последующее изменение осужденной показаний и дал им надлежащую оценку. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений Шумилова А.Н. давала с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что свидетельствует о невозможности применения к осужденной незаконных методов расследования. То, что впоследствии осужденная отказался от части своих показаний, заявляя, что оговорила себя в результате применения к ней сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия, не ставит под сомнение обоснованность постановленного приговора. Довод кассационной жалобы о применении к потерпевшим и ряду допрошенных свидетелей недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела. Оспариваемые показания Шумиловой А.Н, потерпевших и свидетелей правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующее изменение Шумиловой А.Н. своих показаний обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Размер похищенных денежных средств, принадлежность потерпевшим и стоимость похищенного имущества по всем эпизодам вмененных осужденной хищений, определены судом правильно, на основе показаний, допрошенных по делу лиц и иных исследованных судом доказательств, ставить под сомнение их достоверность по другим причинам нет никаких оснований.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шумиловой А.Н, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Шумиловой А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из фактов хищения имущества ФИО7 и ФИО8; по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Шумиловой А.Н, в том числе с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание Шумиловой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, семейного положении, отрицательной характеристики по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичного признания вины; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам кражи имущества ФИО8, угону автомобиля ФИО17 и грабежа в отношении ФИО15; добровольное возмещение ущерба по факту кражи имущества ФИО8; неудовлетворительное состояние здоровья Шумиловой А.Н.; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она лишена родительских прав в отношении дочери ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шумилововй А.Н. - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Шумиловой А.Н, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденной, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Костромским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Шумиловой А.С, в том числе продублированные ею в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной Шумиловой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Шумиловой "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шумиловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :