Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4417/2022[77-1923/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Сильченко А.А. по соглашению - адвоката Багрянского Ф.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Багрянского Ф.В, поданной в интересах осужденного Сильченко А.А, на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10 сентября 2021 года в отношении осужденного Сильченко Алексея Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления адвоката Багрянского Ф.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2021 года

Сильченко Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежало следовать самостоятельно за счет государства. Время следования засчитано в срок отбытия из расчета день за день.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО4 1 200 000 рублей; в пользу ФИО14 - 600 000 рублей, при этом исковые требования указанных потерпевших о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10 сентября 2021 года указанный приговор изменен, решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО14 отменено, с передачей в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

Сильченко А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Преступление совершено 4 июля 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багрянский Ф.В. в интересах осужденного Сильченко А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что причины, по которым автомобиль под управлением Сильченко А.А. выехал на полосу встречного движения и вывод суда о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, основаны на предположении. Давая свою оценку показаниям допрошенных по делу лиц, проведенным экспертизам и протоколу осмотра места происшествия, автор жалобы считает, что скорость движения Сильченко А.А. не превышал, налицо техническая неисправность автомобиля под его управлением, у которого "клинило руль", могли быть неисправны тормоза, рулевое управление или повреждение колес. Усматривая неустранимые противоречия в выводах экспертиз по факту осмотра автомашины после ДТП, адвокат считает, что налицо нарушение презумпции невиновности. Анализируя выводы и обстоятельства проведения судебно-медицинских экспертиз по установлению вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ФИО16 и ФИО17, адвокат находит их недопустимыми доказательствами по причине отсутствия надлежащих сведений об изъятии и поступлении на экспертизу медицинских карт, с которыми сторона защиты не имела возможности ознакомиться. Ссылку суда апелляционной инстанции на аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции автор жалобы находит нарушением положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела с участием сторон в качестве доказательства указанная аудиозапись не исследовалась.

Назначенное осужденному наказания считает несправедливым в виду чрезмерной суровости. С учётом отсутствия негативных данных о личности осужденного, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия заболевания у Сильченко, признанного смягчающим обстоятельством, автор жалобы считает, что необходимо было применение положения ст. 73 УК РФ, поскольку мотивировку суда о невозможности назначения условного осуждения находит необоснованной.

Государственным обвинителем Волгиной О.Н. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит состоявшиеся в отношении Сильченко А.А. судебные решения оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Представителем потерпевшей ФИО14 - ФИО8 подан отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с приговором суда о причине ДТП и в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Сильченко А.А. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сильченко А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденного Сильченко А.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность осужденного Сильченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14, ехавшей в одной автомашине с осужденным, по факту управления автомашиной Сильченко, который не справился с управлением на скользкой дороге и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречной автомашиной и по факту получения ею тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам нахождения в автомашине "Мерседес" с погибшем в результате ДТП ФИО18, управлявшем автомашиной, и столкновения с выехавшей юзом на полосу встречного движения автомашины ВАЗ, за рулем которой находился бородатый мужчина, а рядом на пассажирском сиденье девушка; показаниями свидетеля-очевидца ФИО10, ехавшего за автомашиной "Мерседес", по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашину ВАЗ разорвало на две части, из машины извлекли мужчину, находившегося слева, и девушку справой стороны; показаниями инспектора СПЧ ФПС ГСЧ по "адрес" ФИО11 об обстановке на месте происшествия по его прибытии и по состоянию дорожного полотна; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем состояние автомашин после ДТП на месте происшествия; схемой ДТП; выводами судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО19, вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО13; заключением автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы, зафиксировавших последствия ДТП в виде повреждения автомашин, иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в основу приговора обоснованно положены показания очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия.

Версия стороны защиты о том, что автомашиной Сильченко не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье, обосновано отвергнута с приведением мотива принятого решения, не согласиться которым оснований не имеется.

Оснований полагать по доводам стороны защиты, что причиной выезда автомашины под управлением Сильченко "юзом" на полосу встречного движения явилась техническая неисправность автомобиля, у суда не имелось. Таких показаний Сильченко не давал, утверждал, что не помнит обстоятельств ДТП и не помнит, чтобы управлял автомашиной.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО9 суд обоснованно не установил.

Оснований ставить под сомнение факт нарушения водителем Сильченко пунктов 1.4, 9.1.1, 10.1 ПДД у суда не имелось.

С выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Сильченко правил дорожного движения и наступившими последствиями соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному Сильченко А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано состояние здоровья Сильченко А.А.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и необходимости назначения Сильченко основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения прав управления автотранспортными средствами не на максимальный срок. Свои выводы в этой части суд мотивировал должным образом.

Оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного Сильченко А.А. преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, при этом применение ст. 53.1 УК РФ признал нецелесообразным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось техническое состояние автомашины под управлением Сильченко, что последний скорость движения не превышал, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, что выводами автотехнической экспертизы виновность Сильченко не подтверждена, что осужденному назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Все указанные доводы признаны несостоятельными с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Сильченко А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Требования ст. 204 УПК РФ при производстве автотехнической экспертизы и дополнений к ней соблюдены в полной мере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора в части гражданских исков потерпевших автором кассационной жалобы не оспаривается.

С доводами жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел право ссылаться на протокол судебного заседания, в том числе на аудиозапись к нему, которые, по мнению автора жалобы, являются доказательствами и подлежали обязательному исследованию с участием сторон в суде апелляционной инстанции, согласиться нельзя, поскольку в целом сам по себе протокол судебного заседания не является отдельным доказательством, требующим своего исследования в суде апелляционной инстанции. При соблюдении требований ст. 259 УПК РФ ссылки суда апелляционной инстанции на протокол судебного заседания суда первой инстанции являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы "неустранимых" сомнений в виновности осужденного Сильченко А.А, которые подлежали толкованию в его пользу, у судов первой и апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает таковых и судья кассационной инстанции по доводам жалобы.

Оснований для признания проведенных в отношении обоих потерпевших медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами по причине не ознакомления стороны защиты с медицинскими картами ФИО5 и ФИО13 у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подлинность медицинских карт на ФИО5 и ФИО14, поступивших в распоряжение судебно-медицинских экспертов без их предварительного изъятия следователем, никаких сомнений не вызывает.

Оснований для исключения из приговора из числа доказательств рапорта о совершенном ДТП, в котором фамилия Сильченко не упоминается, суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сильченко А.А. приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2021 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 10 сентября 2021 года в отношении Сильченко Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий