Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4469/2022[77-1883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Юдиной А.А., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Дадаева В.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Мордвинова А.А., осужденного Мамуева Х.Т. по системе видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Креховой А.С., осужденного Тохтарова И.Х. по системе видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Волкова С.В., осужденного Тарана И.А. по системе видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Захаровой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., жалобы осужденных Мамуева Х.Т., Тарана И.А., адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного Тохтарова И.Х., адвоката Роу М.М. в защиту осужденного Дадаева В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Розановой Е.Д, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, осужденного Дадаева В.В. и его защитника - адвоката Мордвинова А.А, осужденного Мамуева Х.Т. и его защитника - адвоката Креховой А.С, осужденного Тохтарова И.Х. и его защитника - адвоката Волкова С.В, осужденного Тарана И.А. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

Дадаев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 января 2003 года Октябрьским районным судом города Пензы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок лет; освободился в 2010 году по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Мамуев Х.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок а 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тохтаров И.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Таран И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тарана И.А. до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т, Тохтарову И.Х, Тарану И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы осужденным время их содержания под стражей: Дадаеву В.В, Мамуеву Х.Т. с 13 декабря 2017 года, Тохтарову И.Х. с - с 14 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, каждому.

Зачтено в срок в срок лишения свободы Тарану И.А. время его нахождения под домашним арестом с 17 января 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия";

- исключено из осуждения Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. причинение материального ущерба потерпевшему ФИО18 на сумму 15 000 рублей, ФИО19 - на сумму 60 000 рублей и мобильного телефона марки " "данные изъяты"", стоимостью 10 000 рублей;

- назначено Дадаеву В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Мамуеву Х.Т, Тохтарову И.Х. и Тарану И.А, каждому наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы Тарану И.А. время нахождения под домашним арестом с 17 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - 25 ноября 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Дадаев, Мамуев, Тохтаров и Таран признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление совершено в декабре 2017 года "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года не соглашается, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции в действиях Дадаева, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, правильно установлен особо опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, при этом согласился с судом первой инстанции о наличии в действия Дадаева особо опасного рецидива, однако при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, направил Дадаева в исправительную колонию строгого режима. Считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона при определении вида исправительного учреждения противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства. Учитывая, что годовой срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истек, просит апелляционное определение в отношении Дадаева отменить, передать уголовное дело на новое апелляционные рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мамуев Х.Т. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на неверную квалификацию содеянного им и недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Отмечает, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения эксперта о стоимости похищенного имущества. Считает, что проведенные после возвращения дела прокурору экспертизы назначены с нарушением ст. 198 УПК РФ. Анализируя протокол судебного заседания, указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Таран И.А. с судебными решениями не соглашается, приводит доводы по сути аналогичные, доводам жалобы Мамуева Х.Т. относительно проведенных по делу экспертиз и формальном рассмотрении дела. Дополнительно указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных судебных экспертиз. Полагает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оспаривает квалифицирующие признаки разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Настаивает на том, что он не знал о разбойном нападении, его роль в совершении преступления была минимальной, конкретные действия следствием и судом не установлены. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и в выступлениях адвокат Волков С.В. в защиту осужденного Тохтарова И.Х. с судебными решениями не соглашается, считает, что выводы судов о виновности Тохтарова не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия осужденного неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Анализируя в жалобе положенные в основу приговора доказательства, указывает на наличие в них противоречий и выборочное изложение в приговоре без должного анализа и надлежащей оценки. Обращает внимание на предмет преступления, которым являлась табачная продукция, незаконно ввезенная на территорию РФ (контрафакт). Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых о том, что у них не было умысла на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением на склад. Настаивает на том, что умыслом охватывалось открытое хищение контрафактной табачной продукции без применения угроз и насилия, без предметов, используемых в качестве оружия и без проникновения на склад, так как доступ там свободен. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, формально указал на правильность выводов суда о квалификации содеянного осужденными. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действий Тохтарова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту осужденного Дадаева В.В. с судебными решениями не соглашается, считает, что исходя их установленных фактических обстоятельств дела, действия Дадаева и других осужденных должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что Дадаев содержится под стражей с 13 декабря 2017 года, характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилых родителей и четверых малолетних детей, признал совершение иного преступления (не разбоя), возместил моральный вред потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что указанные в жалобе смягчающие обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить в Дадаеву положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Дадаева на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ограничиться отбытым сроком наказания, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года Дадаев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Ранее Дадаев был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 января 2003 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 N 133-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 13 декабря 2017 года, судимость Дадаева по вышеуказанному приговору от 4 января 2003 года не была снята либо погашена в установленном законом порядке и верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Согласно апелляционному определению, с учетом внесенных в приговор изменений, Дадаев осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений, однако в нарушение указанных выше положений уголовного закона, необоснованно, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, направил Дадаева для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона при определении вида исправительного учреждения с менее строгим режимом противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, в том числе принципу справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. подлежит удовлетворению.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции необходимо устранить выявленное нарушение, проверить иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять законное, обоснованное решение.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Дадаев В.В, Мамуев Х.Т, Тохтаров И.Х, Таран И.А, имеющиеся в деле данные о личности каждого осужденного, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Дадаева В.В, Мамуева Х.Т, Тохтарова И.Х, Тарана И.А. отменить, передать уголовное дело новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

Избрать в отношении:

Дадаев В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 августа 2022 года, Мамуев Х.Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 августа 2022 года, Тохтаров И.Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 августа 2022 года, Таран И.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи