Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4480/2022[77-1826/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Родькине М.А, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденной Кулубасовой А.Р, ее защитников в лице адвокатов Агабекяна В.А, Аракелова В.В. предъявивших удостоверения и ордеры;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Агабекяна В.А. в защиту осужденной Кулусубовой А.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года

Кулусубова Анжелика Робертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ за каждое из четырех преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ, Кулусубова А.Р. лишена специального звания "подполковник полиции".

Мера пресечения Кулусубовой А.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ее под домашним арестом с 12 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года приговор в отношении Кулусубоваой А.Р. изменен:

переквалифицированы действия Кулусубовой А.Р. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кулусубовой А.Р. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Исключено из приговора указание на лишение Кулусубовой А.Р, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания - "подполковник полиции".

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденной Кулусубовой А.Р. и ее защитников адвокатов Агабекяна В.А. и Аракелова В.В, об отмене судебных решений в части осуждения Кулусубовой А.Р. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава преступления и смягчении наказания с применением ст. 82 или 73 УК РФ; мнение прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего в силу ст. 401.6 УПК РФ оставить принятые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений в апелляционном порядке Кулусубова А.Р. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, т.е. в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (четыре преступления).

Преступления совершены Кулусубовой А.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулусубова А.Р. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Суд, удостоверившись в том, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ требования соблюдены, принял решение в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе Агабекян В.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их изменить в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что Кулусубова А.Р. необоснованно осуждена за посредничество во взяточничестве в значительном размере, с использование служебного положения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и судебную практику по конкретным делам, указывает, судом апелляционной инстанции при переквалификации действий Кулусубовой А.Р. с п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ не учтено, что по данному преступлению отсутствует диспозитивный признак значительности размера взятки, так этот размер исключен из действий получателя взятки Андриевского, что, по мнению защитника, исключает осуждение Кулусубовой А.Р. по ч.2 ст. 292.1 УК РФ. В этой связи адвокат полагает, что осуждение по данной статье подлежит исключению, а наказание смягчению. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что назначая наказание Кулусубовой А.Р, суд не в полной мере учел выполнение ею условий досудебного соглашения, изобличение соучастников, по ее заявлениям было выделено 10 материалов проверок, она оказала содействие и помощь следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую больную мать, Просит учесть приведенные обстоятельства и назначить ей окончательное наказание с применением ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кулусубова А.Р. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц преступной группы.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кулусубовой А.Р, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Кулусубова А.Р. свою вину признала полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания виновной суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и ее супруга-инвалида 3 группы, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, нетрудоспособных матери и свекрови, имеющих хронические заболевания и других близких родственников, положительные характеристики, наличие ведомственной награды в виде медали за "отличие в службе"

Назначение наказания Кулусубовой А.Р. в виде реального лишения свободы судом мотивировано

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в отношении Кулусубовой А.Р... в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда в пределах фактических обстоятельств предъявленного Кулусубовой А.Р. обвинения, переквалифицировал ее действия с п. "а"ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, мотивировал свои выводы, указав на то, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Кулусубовой А.Р. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не учел, что, несмотря на то, что Кулусубова А.Р. договорилась с сослуживцем - установленным следствием, о передаче последнему денежных средств, она сама каких-либо действий по службе в пользу взяткодателя не совершала, так как в ее полномочия не входило решение вопроса о предоставлении временного убежища на территории РФ в отношении взяткодателя, не принимала решение в пользу взяткодателя, так ка в силу своего служебного положения не могла повлиять на принятие решения, а ее роль заключалась только в передаче денежных средств от взяткодателя своему сослуживцу, установленному следствием, в полномочия которого входило решение вопроса о предоставлении временного убежища на территории РФ, т.е. совершила в посредничество во взяточничестве. При том, что взяткодатель через своего представителя передал взятку 32000 рублей должностному лицу Кулусубовой А.Р, которая распределила сумму взятки: 12000 рублей Кулусубова А.Р. присвоила себе, а 20000 рублей передала сослуживцу, установленному следствием лицу, в полномочия которого входило решение вопроса о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации содеянного Кулусубовой А.Р. либо для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 291.1 УК РФ не имеется.

Наказание осуждённой Кулусубовой А.Р. назначено в соответствии, с требованиями уголовного закона с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

Выводы о назначении Кулусубовой А.Р. наказание в виде реального лишения свободы возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и невозможность применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивированы. При этом суд, не усматривая оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Кулусубовой А.Р, исходил не только из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а учитывал состояние здоровья ребенка, условия её проживания и воспитании родным отцом, при этом, сведений о том, что отец не может в силу объективных причин исполнять свои родительские обязанности, представлено не было. Кроме того судом исследовались сведения об условиях проживания и состояния здоровья малолетней дочери, которая в настоящее время проживает в том же месте и в тех же условиях, со своими отцом, братом и бабушками. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное Кулусубовой А.Р. наказание повлечет серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное. Оснований не соглашаться с указанными выводами и переоценивать их у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2021 года в отношении Кулусубовой Анжелики Робертовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: