Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4509/2022[77-1953/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, при секретаре Молчановой А.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшего ФИО5 путем видеоконференц-связи, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката по назначению суда Казаковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям в отношении ФИО1, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Казаковой Е.А, потерпевшего ФИО5 об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения судебных решений, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Мещанского районного суда Псковской области от 3 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 4 марта 2017 года по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен:

- признано смягчающим ему наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, а также незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав свои выводы. Обращает внимание, что суд при назначении наказания дважды учел наличие у него судимости: при изучении личности и в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума N от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах неправомерного завладения им ДД.ММ.ГГГГ иным транспортным средством - скутером, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и умышленного повреждения данного скутера; показаниями ФИО2, который полностью подтвердил показания ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего угон ранее ему незнакомыми ФИО1 и ФИО2 принадлежащего ему скутера марки "Motoland BWS 50", и просившего учесть заключение эксперта N от 12 июня 2020 года о стоимости нанесенных последними повреждений скутера; заключениями автотехнических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 12 апреля 2021 года, согласно которым стоимость ремонта без учета износа на дату происшествия составляла 7200 рублей; заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой подтверждена вменяемость ФИО1 и отсутствие оснований для его освобождения от наказания; иными процессуальными и следственными действиями, письменными материалами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано об их сопоставлении с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 по делу согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, являются подробными, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены судом правильно и его действия квалифицированы верно по п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в числе которых: ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "умственная отсталость в степени легкой дебильности", при этом каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки позиции автора жалобы, суд верно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, где рассказал подробности совершенных преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, что следует из заявления ФИО5, который простил виновного и желал с ним примириться, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, хронических заболеваний. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, который с учетом положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом, вопреки мнению автора жалобы, с учетом изложенных обстоятельств в приговоре, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывал дважды наличие у него судимости.

Кроме того, судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, с чем соглашается и судебная коллегия (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вид и размер наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ определен ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, с привидением мотивов принятого решения.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом судом учтены все известные на момент принятия своего решения обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего - адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и изменении приговора в отношении ФИО2 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

А.М. Каблов