Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4518/2022[77-2061/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.

с участием прокурора Соколова С.И.

защитника осужденного Корчагина Е.С. адвоката Кротовой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корчагина Е.С. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступление адвоката Кротовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Соколова С.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года

Корчагин Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

10.10.2011 года военным судом Тверского гарнизона по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 18.07.2016 года по отбытии наказания;

10.11.2017 года Калининским районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

18.12.2017 года Заволжским районным судом г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

26.12.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 03.04.2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Корчагин Е.С. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Корчагин Е.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не учтено его психическое состояние и наличие признаков умственной отсталости легкой степени. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Корчагина Е.С. прокурор Калининского района Тверской области ФИО5 просит приговор оставить без изменения, указывает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Корчагина Е.С. судом первой инстанции установлены

предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления и приведены в приговоре.

Виновность Корчагина Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенной бензопилы, протоколами иных следственных действий, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о причинении потерпевшему ФИО10 значительного ущерба мотивирован.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, и состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Корчагину Е.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному наказания за совершенное преступление, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Приводя мотивы принятия решения о назначении Корчагину Е.С. наказания в виде лишения свободы, суд учел корыстный характер совершенного им преступления.

Между тем, корыстная цель, в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, является обязательным признаком субъективной стороны любой формы хищения. По смыслу закона, если какое-либо обстоятельство является признаком состава преступления или его квалифицирующим признаком, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания в виде лишения свободы корыстного характера совершенного преступления, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Корчагина Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Корчагина Евгения Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания в виде лишения свободы корыстного характера совершенного преступления;

- смягчить Корчагину Е.С. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корчагина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак