Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4682/2022[77-1952/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Евсюкова А.С, адвоката Мельниковой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мельниковой С.В. в защиту осужденного Евсюкова А.С. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Евсюкова А.С, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Мельникову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года

Евсюков ФИО17 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Евсюкова А.С. с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Евсюков А.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено содержание пояснений Евсюкова А.С. при осмотре места происшествия от 18 сентября 2020 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному сбыта наркотического средств, входящих в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова С.В, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в отношении осужденного Евсюкова А.С. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенного судами первой и апелляционной инстанции. По мнению адвоката, судами первой и апелляционной инстанции было нарушено право Евсюкова А.С. на защиту, которое выразилось в том, что на предварительном следствие с участием Евсюкова А.С, как свидетеля, 15 сентября 2020 года, без участия защитника были проведены следственные действия, впоследствии использованные как доказательства его вины, а именно: проведена психофизиологическая экспертиза, осмотр места происшествия, обыск в квартире, где изъята бутылка с приспособлением для курения, которую Евсюков А.С, якобы, добровольно выдал в кабинете сотрудников полиции; Евсюков А.С, в статусе свидетеля был ознакомлен с постановлением о назначении судебно - биологической экспертизы, был ознакомлен с заключением эксперта от 5 октября 2020 года, у него были получены образцы следов пальцев рук; ознакомлен с заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизой, ознакомлен с заключением эксперта от 19 октября 2020 года, в отношении него проводились ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", был проведен допрос в качестве свидетеля. Автор жалобы полагает, что показания Евсюкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны, что свидетельствует о признаках фальсификации доказательств. Указывает на сходство показаний свидетелей ФИО18 - сотрудников полиции, что стороной защиты расценивается как изготовление протоколов допроса заранее и ставит под сомнение их допустимость, как доказательств. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был назначить комплексную автороведческо - лингвистическую экспертизу протоколов допроса указанных свидетелей.

Кроме того, по мнению адвоката Мельниковой С.В, приговор суда является несправедливым, в том числе, по размеру назначенного наказания, который признается стороной защиты чрезмерно суровым. Суд необоснованно не оценил совокупность исследованных смягчающих наказание обстоятельств как исключительных и не применил положения ст. 64 УК РФ. Судом не было учтено отношение Евсюкова А.С. к содеянному как деятельное раскаяние, не учтено отсутствие по делу тяжких последствий от совершенного преступления, незначительный вес изъятого "химического гашиша" который на 0, 01 гр. больше предусмотренного веса по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом излишки могли составлять, по мнению автора жалобы, примесь, находящуюся в кармане задержанного с наркотиками Короткова А.С. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание из приговора на сбыт наркотического средства входящего в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен, без снижения наказания. Обращает внимание, что судами не выяснялся вопрос о том, где хранился "химический гашиш" с момента его изъятия органами следствия у Короткова А.С. и до окончания предварительного следствия в отношении Евсюкова А.С, что, по мнению стороны защиты, расценивается, как незаконное хранение вещества, содержащего наркотическое средство. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственной обвинитель Журухин Н.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Евсюкова А.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства и его производных в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного Евсюкова А.С, данных им в судебном заседании, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Короткова С.А. на основании оперативной информации о намерении последнего приобрести наркотическое средство у Евсюкова А.С. и обнаружении у задержанного комкообразного вещества темного цвета, которое впоследствии изъял следователь; показаниями свидетеля Муравьевой В.В. - бабушки осужденного Евсюкова А.С, который сообщил ей, что продал Короткову С.А. наркотическое средство за 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения у Евсюкова А.С. за 500 рублей наркотика "химический гашиш" и задержании его сотрудниками полиции, и изъятии у него указанного наркотического средства; показаниями свидетеля Балахонова А.И. применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями Евсюкова А.С, с протоколом личного досмотра Короткова С.А, протоколом осмотра места происшествия и изъятия, обнаруженного у Коротокова С.А, вещества; справкой об исследовании и заключением эксперта о составе изъятого наркотического средства, его составе и его количестве, актом прослушивания аудиозаписи; протоколами очных ставок между подозреваемым Евсюковым А.С, Коротковым С.А. и Балахоновым А.И.; протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года и обнаружении пластиковой бутылки, заключениями дактилоскопических, биохимических экспертиз, результатами проведения ОРМ и иными процессуальными документами, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора. Ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний. Оснований к самооговору у Евсюкова А.С, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей обвинения ФИО21 в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах их допросов, являются идентичными, не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств. Согласно материалам уголовного дела свидетели воспроизводили сведения относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, и именно эти показания положены в основу выводов суда, как одни из доказательств вины Евсюкова А.С, при этом показания, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения, как автороведческой, так и лингвистической экспертиз протоколов допроса указанных свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Евсюкова А.С. в ходе предварительного следствия, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о проведении следственных действий с Евсюковым А.С. в процессуальном статусе свидетеля без участия адвоката, в том числе ознакомление с постановлением о назначении экспертиз о нарушениях допущенных органами следствия при осмотре квартиры, в которой проживал Евсюков А.С. с его участием, о проведении, по мнению адвоката 18 сентября 2020 года в квартире Евсюкова А.С. обыска, а не осмотра места происшествия, допроса его в качестве свидетеля, где Евсюков А.С. давал признательные показания, были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется. При этом следует отметить, что показания Евсюкова А.С. в качестве свидетеля, учтены судом лишь в качестве явки с повинной и не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства вины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении психофизиологической экспертизы в отношении Евсюкова А.С, справедливо указав, что результаты экспертизы не приведены судом первой инстанции в качестве доказательства и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что в суде не выяснялся вопрос о месте хранения наркотического средства с момента его изъятия органами следствия у Короткова А.С. и до окончания предварительного следствия в отношении Евсюкова А.С, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотического средства.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно сослался в приговоре на полученные в ходе его результаты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

... Юридическая оценка действиям Евсюкова А.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе. Суд также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применив положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Евсюкова А.С. приговора и обоснованно внес изменения, мотивировав принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Евсюкова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи