Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-4693/2022[77-2038/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Войнова Е.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Разумова В.М, представившего удостоверение N и ордер NА от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Войнова Евгения Владимировича на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Войнова Е.В. и адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении приговора, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

Войнов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 сентября 2015 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2015 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2015 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы - освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Войнову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 22 апреля 2021 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Войнов Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Войнов Е.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Ставит под сомнение размер причиненного ущерба, определенный судом как значительный, поскольку потерпевшей в материалы дела не представлено справки о доходах. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение им ущерба потерпевшей. По мнению осужденного, при установлении смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном; семейной ситуацию, связанной с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи; состояния его здоровья, так и его родных и близких, страдающих рядом хронических заболеваний, суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никитина А.В. полагает приговор в отношении Войнова Е.В. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Войнова Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом выяснено у Войнова Е.В, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное в присутствии защитника - адвоката Бармотина И.Ю. по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, а также заявил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного Войнову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая является правильной. Доводы кассационный жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о значительности, причиненного ущерба потерпевшей, несостоятельны, поскольку обвинением не вменялся квалифицирующий признак "с причинением значительно ущерба гражданину", кроме того размер причиненного ущерба правового значения для дела не имеет, поскольку размер похищенного не влияет на квалификацию открытого хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Войнову Е.В. обвинения.Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войнову Е.В. судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников (страдающих хроническими заболеваниями); семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усмотрел.Вместе с тем, согласно материалам дела Войнов Е.В. полностью возместил ущерб, причиненный им потерпевшей ФИО7 Однако, суд первой инстанции должного значения указанным сведениям не придал и мотивов, по которым не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в приговоре не привел.В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.С учетом изложенного суд считает необходимым признать обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Войнову Е.В. добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. В связи с этим назначенное наказание по данному преступлению подлежит смягчению.Суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войнову Е.В. наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Как видно из обжалуемого приговора, Войнов Е.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока, однако вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах назначенное наказание Войнову Е.В. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованным.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Войнова Е.В. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Войнова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в отношении Войнова "данные изъяты" изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Войнову Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий :