Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4716/2022[77-1931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове А.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Мордвинова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационной жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мордвинова А.А. об отмене судебных решений в части гражданского иска и прекращении производства по нему, либо передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, а также мнение прокурора ФИО4 об отмене приговора и апелляционного определения в части гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен классного чина государственный советник города Москвы 2 класса.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стажу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 2300000 рублей удовлетворен и взыскана указанная сумма.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в общей сумме 2300000 рублей.

Преступление совершено им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", а также установленные по делу обстоятельства, приводя им свой анализ, считает, что вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не дал в приговоре оценки его показаний, подтвержденных иными доказательствами, и необоснованно принял за основу недостоверные, противоречивые показания потерпевшего ФИО6, который, по мнению автора, оговорил его и спровоцировал на совершение преступления. Указывает, что сумма ущерба в размере 2300000 рублей материалами дела не подтверждена. Обращает внимание, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета установленных обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что ФИО6 не может являться потерпевшим по делу в порядке ст. 42 УПК РФ и не вправе был претендовать на возмещение ему ценностей, переданных в виде взятки, в связи с чем, суд незаконно признал его гражданским истцом по настоящему уголовному делу. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание, а также отменить их в части гражданского иска и прекратить производство по нему, либо передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель - помощник прокурора Западного Административного округа г. Москвы Возняк А.М. просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановленном судом обвинительном приговоре в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО1, наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, за которое он осужден, а также сумма причиненного преступлением ущерба в размере 2300000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ФИО6 о совершении главой управы района Тропарево-Никулино г. Москвы ФИО1 мошеннических действий и хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере 2300000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о введении его в заблуждении ФИО1 относительно возможности оказать содействие в заключении договора аренды земельного участка через Департамент городского имущества г. Москвы, а также подтвердившего факт передачи ФИО1 для разрешения указанного вопроса денежных средств в сумме 2300000 рублей, однако последний взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства не вернул;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся очевидцами разговоров между ФИО6 и ФИО1 относительно заключения договора аренды земельного участка, за который ФИО6 передал ФИО1 более двух миллионов рублей, а последний, в свою очередь, пообещал оформить договор;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся руководителями ГБУ "ЦФКиС ЗАО г. Москвы" Москомспорта, подтвердивших факт нахождения спорного земельного участка в аренде их ведомства на договорной основе с Департаментом городского имущества г. Москвы, а также факт обращения ФИО1 к ним с предложением разместить на данном земельном участке спортивные объекты третьих лиц, но получившем отказ от них;

- показаниями свидетелей ФИО12, являющегося префектом ЗАО г. Москвы, ФИО13, являющегося начальником управления правового обеспечения в сфере защиты имущества Департамента городского имущества г. Москвы, указавших на отсутствие обсуждения вопроса аренды каких-либо земельных участков с ними и начальником Департамента городского имущества "адрес" ФИО14 со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра предмета - мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, содержащего информацию, подтверждающую показания потерпевшего в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов - компьютера и ноутбука, изъятых из кабинета ФИО1 в ходе выемки, содержащих файл договор аренды земельного участка, созданный ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением лингвистической судебной экспертизы N, согласно которой в переписке между ФИО6 и ФИО1 в мессенджере "ВатсАпп" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче денежных средств от ФИО6 ФИО1 на процедуру избрания и создания договора аренды земельного участка, от ФИО1 к ФИО6 за невыполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, при этом имеются сочетания с количественными числительными, указывающими на конкретное количество денежных единиц, переданных ФИО6 ФИО1;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом мотивы оценки доказательств, вопреки мнению автора жалобы, в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, сопоставив их с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, а также провокации со стороны потерпевшего, объективно не усмотрено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки мнению осужденного, ФИО6 обоснованно признан потерпевшим по делу, которому и был причинен материальный ущерб, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Действия ФИО1, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ верно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно признаны, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка и иждивенцев, состояние здоровья виновного и его близких, их возраст и социальное положение. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вид и размер наказания определен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент принятия своего решения обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката, аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, обоснованно изменив приговор суда. При этом, вопреки мнению стороны защиты, исключение судом апелляционной инстанции из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ указания на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" правильно не расценено как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку такое изменение не повлекло уменьшение объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 401.15-401.16 УПК РФ, по делу имеются основания для отмены судебных решений в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего, в связи с допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствие в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом удовлетворен гражданский иск в размере 2300000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО6 к подсудимому ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, незаконно полученных им под предлогом последующей передачи их должностным лицам Департамента городского имущества г. Москвы за решение положительного вопроса о передаче в безвозмездное пользование АНО "Детский спортивный клуб "СПОРТЛАЙФ"" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, вл. 2А, то есть фактически для передачи взятки.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы принятого решения, без раскрытия содержания доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявления гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО6 отменить, а уголовное дело в этой части передать в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, жалобу осужденного в этой части удовлетворить.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова