Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-4779/2022[77-1941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

осужденного Бурдина В.А. (в режиме видеоконференц-связи);

защитника осужденного - адвоката Ковальчук И.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межреспубликанской коллегией адвокатов (г. Москва), прокурора Гулиева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурдина В.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Бурдина В.А. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года

Бурдин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор в отношении Бурдина В.А. изменен:

признано обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Бурдин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 октября 2020 года в пос. Тверецкий Торжокского района Тверской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Бурдин В.А. отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Бурдин В.А, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля хирурга ГБУЗ "Торжокская ЦРБ" Ф.М.Ю, выражает сомнения в эффективности и правильности оказанной потерпевшему А.Н.Н. медицинской помощи, делает вывод о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие халатности медицинских работников, в связи с чем его действия квалифицированы судом не верно.

Считает, что положенные судом в основу приговора заключения экспертов являются недопустимыми, так как содержат противоречия в выводах по поводу орудия причинения ранения потерпевшему.

Полагает, что приговор подлежит отмене вследствие недостаточного исследования его психического состояния в момент совершения преступления; несмотря на то, что решение вопроса о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения относится к компетенции суда, последним не приняты во внимание показания свидетеля Б.А.П, которому он говорил не только о том, что ударил ножом А.Н.Н, но и о том, что последний "довел" его; не дана оценка показаниям свидетеля Н.С.Ф, которая сообщила, что в момент осмотра А.Н.Н, он подходил к последнему и кричал, что не приглашал того к себе.

Обращает внимание на показания свидетелей Н.Т.П. и Г.В.Н, которые сообщили не только об имевшемся у А.Н.Н. ранении, но и о поведении последнего в состоянии опьянения; ссылается также на показания свидетеля Ф.М.Ю. о поведении А.Н.Н. после поступления в медицинское учреждение.

Считает, что, несмотря на учет судами противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суды не установили характер нецензурных выражений А.Н.Н, которые могли привести к "провокационным" последствиям.

Утверждает, что поведение А.Н.Н. привело к его срыву или аффекту, однако доводы его и адвоката, приведенные в прениях сторон, не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что суд мог возобновить судебное следствие и подробнее допросить его по обстоятельствам преступления; судом не дана оценка его доводам о том, что он сам мог стать потерпевшим от действий А.Н.Н. вследствие нанесения тем удара ему по уху; выражает сомнения в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, не установившего у него вреда здоровью вследствие удара А.Н.Н.

Обращает внимание на то, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена спустя значительное время после происшествия, высказывает предположение о том, что в момент преступления у него имелось временное психическое расстройство; вследствие "наглого" поведения А.Н.Н, он мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Приводит довод о том, что в течение последних 17 лет никакой противоправной деятельностью не занимался, вел законопослушный образ жизни.

Утверждает, что не желает уйти от уголовной ответственности, готов понести за содеянное любое наказание, но только не по ч. 4 ст. 111 УК РФ; согласен с мнением адвоката, просившим квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ, предусматривающей наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, квалифицировать его действия по иной статье уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Торжокского межрайонного прокурора Ж.А.Н, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными. Полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении Бурдина В.А. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного, отрицавшего при разбирательстве по делу наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Бурдина В.А. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные самим осужденным при производстве предварительного следствия, о том, что 28 октября 2020 года, в квартире по месту своего проживания, нанес А.Н.Н. наотмашь один удар ножом сзади, после того, как тот ударил его в область уха в связи с отказом налить спиртное; проследовав за А.Н.Н, который, хромая вышел из квартиры, он видел, как тот упал возле подъезда; взяв в квартире ножи, он выбросил их рядом с А.Н.Н.

Показания осужденного в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Б.А.П. показал в судебном заседании, что 28 октября 2020 года увидел лежащего А.Н.Н, рядом с которым находился Бурдин В.А, бросивший рядом с А.Н.Н. два ножа; он вызвал полицию и "скорую".

Как следует из показаний свидетеля Н.С.Ф, во время осмотра ею А.Н.Н, у которого имелась рана на задней поверхности левого бедра, к ним подходил Бурдин В.А, находившийся в состоянии опьянения, который возмущался, что А.Н.Н. пришел к нему, говорил, что не приглашал того. Рядом с А.Н.Н. она видела два ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 октября 2020 года на участке у подъезда "адрес", изъяты два ножа.

Судебно-медицинским экспертом на трупе А.Н.Н. обнаружена колото-резаная рана мягких тканей левого бедра с повреждением бедренной вены и кровотечением, осложнившаяся массивной кровопотерей, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью; между раной и непосредственной причиной смерти А.Н.Н. экспертом установлена прямая причинно-следственная связь.

В результате судебно-медицинской экспертизы изъятых ножей и кожного лоскута от трупа А.Н.Н. эксперт пришел к выводу о том, что колото-резаная рана А.Н.Н. могла быть причинена любым из двух представленных ножей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, между причиненным Бурдиным В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смертью последнего, которая наступила, несмотря на своевременною и квалифицированную медицинскую помощь, обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что смерть А.Н.Н. наступила в результате ненадлежащей врачебной помощи, оснований не имеется.

Заключения положенных в основу приговора экспертиз относительно характера вреда, причиненного здоровью потерпевшего; локализации и механизме образования установленного у того повреждения, а также об орудии причинения ранения соответствует требованиям закона и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом полно и всесторонне исследовано психическое состояние осужденного, в том числе дана оценка выводам исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Бурдин В.А. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, поведения подсудимого, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Бурдина В.А, как в период совершения преступления, так и во время предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, а также при превышении пределов необходимой обороны, были предметом обсуждения суда и обоснованно отвергнуты на основании анализа исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом сделан верный вывод о том, что нанося потерпевшему удар ножом, Бурдин В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.Н, при этом по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего действия Бурдина В.А. являются неосторожными.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Бурдина В.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ст. 118 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда отсутствовали.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Бурдину В.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Бурдину В.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исправление Бурдина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, признав обстоятельством, смягчающим наказание, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизив назначенное осужденному наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Назначенное Бурдину В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бурдина В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Бурдина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин