Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4787/2022[77-2142/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Бобкова И.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Мурадяна А.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Бобкова И.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении осужденного Бобкова Ивана Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Бобкова И.А. и его защитника адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2021 года

Бобков Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года указанный приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на учёт отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бобков И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО11, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бобков И.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бобков И.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело производством прекратить.

В обоснование доводов указывает о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, а все противоречия истолкованы в пользу обвинения. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, проведенные экспертные заключения считает ложными и необоснованными. В частности считает, что проводивший в отношении него судебно-медицинскую экспертизу эксперт пришел к неверному выводу о сроках образования имевшихся у него ссадин на фалангах пальцев. Полагает, что отсутствие медицинского освидетельствования и протокола его осмотра до назначения экспертизы не позволяют считать выводы эксперта обоснованными. Кроме того, выводы сделаны без учёта его показаний и не подтверждены фотографиями. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о несоблюдении норм УПК РФ и отсутствии надлежащей аргументации. Настаивает на том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались во время ремонта автомобиля 29 апреля 2019 года и нашли своё отражение в акте освидетельствования от 7 мая 2019 года. Данные экспертом пояснения в суде считает ложными, выводы суда о вероятности образования ссадин несостоятельными, само заключение недопустимым доказательством.

Оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта по вероятности образования и сроках получения потерпевшим ФИО11 телесных повреждений приведших к смерти. В обоснование ссылается на протокол осмотра трупа на месте происшествия и показания свидетеля ФИО21. Давая свой анализ вероятности образования имевшихся на трупе повреждений, приходит к выводу о том, что переломы ребер и иные повреждения на голове потерпевшим были получены 2 мая 2019 года, что исключает его из числа подозреваемых лиц.

Показания свидетеля ФИО13 со ссылкой на судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций просит признать недопустимыми доказательствами по тому основанию, что сокамерник допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными от подозреваемого лица вне рамок уголовного судопроизводства. Утверждения последнего о том, что он слышал от него какие-то признания в причастности к смерти ФИО11, считает ложными, данными по указанию сотрудников полиции.

Выражает несогласие с данной судом оценкой его показаниям в части вероятности образования на его штанах крови потерпевшего. Считает, что произошла подмена вещественного доказательства и не исключена фальсификация путем искусственного нанесения сотрудником полиции крови потерпевшего на изъятые у него брюки. Кроме того, свои показания от 8 и 12 мая 2019 года считает недопустимыми доказательствами по причине отсутствия у него возможности оспорить составленные следователем рукописные тексты в связи с нечитаемостью протоколов.

Давая свою оценку свидетельским показаниям ФИО21, автор жалобы приходит к выводу о том, что потерпевший не мог первого мая получить тяжкий вред здоровью, а показания о том, что со слов потерпевшего ей стало известно о причинении ему Иваном телесных повреждений, расценивает как данные по указанию сотрудников полиции. Выражает несогласие с выводом суда по оценке достоверности показаний свидетеля ФИО21 по результатам проведенной проверки в связи с отказом указанного свидетеля от показаний, данных в период оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что в ходе допроса в суде со стороны председательствующего оказывалось незаконное воздействие на свидетеля ФИО21, а все сомнения истолкованы в пользу обвинения.

Считает, что по тексту приговора искажены показания его дочери -свидетеля ФИО27 по обстоятельствам изъятия спортивных штанов, в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО29 (понятой), ФИО16, ФИО13 дописаны фразы, которые они не говорили. Считает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неверно, а суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки нарушения ст. 259 УПК РФ.

Просит проверить законность производства обыска в его жилище оперуполномоченным по указанию следователя, полагая, что требования статей 166 и 182 УПК РФ были нарушены. Анализируя исследованные в суде доказательства по факту обнаружения на его штанах крови потерпевшего, усматривает наличие в действиях неустановленного должностного лица состава преступления по ст. 303 УК РФ. Полагает, что в удовлетворении всех заявленных им ходатайствах по указанным штанам в судах первой и апелляционной инстанций: о назначении дополнительной биологической экспертизы, проведении почерковедческой экспертизы по биркам и протоколу обыска, об исследовании вещественных доказательствах, о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимыми доказательствами и передаче штанов ему - необоснованно отказано.

Усматривает нарушение требований ст. 240 УПК РФ, которые выразились в том, что в основу приговора положены не исследованные в суде доказательства. Таковыми считает ответ МТС по абонентским соединениям в связи с отсутствием диска.

Поскольку очевидцев преступления не установлено, автор жалобы со ссылкой на свидетельские показания выражает несогласие с выводом суда о причине конфликта и его агрессивном поведении. Приводя свои обоснования, считает, что у него не было повода конфликтовать с погибшем, который работал самостоятельно, а он не нуждался в помощи ФИО11 в качестве напарника.

Анализируя показания допрошенных по делу соседей погибшего, автор жалобы считает, что к смерти потерпевшего не причастен. Кроме того, обращает внимание, что достоверных и неопровержимых доказательств о его посещении потерпевшего не имеется, все выводы основаны исключительно на предположениях, не исключена причастность иных лиц к смерти потерпевшего.

Со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации полагает, что ему необоснованно отказано в производстве экспертиз, чем нарушено его право на защиту, что суды первой и апелляционной инстанций выступили на стороне обвинения.

Просит исследовать аудио протоколы судебных заседаний и проверить законность вынесенного постановления по результатам рассмотрения поданных им замечаний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. выражает свои несогласия с доводами жалобы, просит состоявшиеся в отношении Бобкова И.А. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Бобкова И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бобкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: показаниями Бобкова И.А. по факту посещения им квартиры потерпевшего 1 мая 2019 года и общения с потерпевшим; выводами судебно-медицинской экспертизы по факту обнаружения телесных повреждений у Бобкова с учётом их места расположения, сроках и вероятности образования; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах взаимоотношений с погибшим; показаниями свидетеля Токуновой С.А. по обстоятельствам посещения потерпевшего вечером 1 мая 2019 года, со слов которого ей стало известно о причинении ему телесных повреждений Иваном; показаниями свидетеля ФИО13 о причастности Бобкова к избиению потерпевшего, ставшей ему известной от Бобкова; протоколом обыска в жилище Бобкова, по результатам которого были изъяты штаны, на которых по выводам биологическо-генетической экспертизы была обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11; свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам совместной работы осужденного Бобкова И.А. и погибшего ФИО11, причины конфликта между ними и предъявляемых претензий; показаниями свидетеля ФИО17, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда на место происшествия с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, фиксации смерти и обращения в полицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент события преступления; выводами судебно-медицинских экспертиз по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших за собой его смерть; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Бобкова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО11 при иных обстоятельствах, в том числе иным лицом либо самостоятельно потерпевшим при падении, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что телесные повреждения потерпевшим получены 2 мая 2019 года, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Бобкову И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано привлечение Бобкова к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Наличие ссадин на костяшках пальцев рук Бобкова в совокупности с наличием крови потерпевшего на штанах осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении осужденным инкриминируемого преступления.

Оснований полагать по доводам жалобы, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и при проведении следственных действий, в том числе в ходе проведения обыска по месту жительства осужденного, не имеется.

Уголовное дело в отношении Бобкова И.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Смоленский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает назначенное Бобкову И.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу повторных судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что проведенные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего и осужденного соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат противоречий, не требуют уточнений и каких-либо сомнений в обоснованности выводов не вызывают.

При этом мнение осужденного о необходимости признания его показаний достоверными нельзя признать основанием для проведения повторного экспертного исследования для определения давности полученных телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО13 недопустимым доказательством по причине, указанной в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку указанный свидетель не относится к должностным лицам, причастным к проведению предварительного расследования, либо к сотрудникам правоохранительных органов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подмене штанов, изъятых в ходе обыска и поступивших на экспертизу, а также о незаконности протокола обыска были предметом оценки суда первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, выводы в этой части содержатся в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для дачи иной оценки показаниям свидетеля ФИО21 не имеется. Мнение осужденного об оказании на указанного свидетеля незаконного воздействия, а также о неправильной оценке свидетельских показаний по причине конфликта и наличию личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, не является основанием к пересмотру судебных решений, оно учитывалось судом в полной мере и должным образом.

Искажения показаний допрошенных по делу лиц не установлено, все поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, оснований полагать, что показания указанных в жалобе свидетелей изложены неверно, не имеется.

Нарушения положений ст. 240 УПК РФ не допущено, все приведенные в приговоре доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Бобкова Ивана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи