Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4800/2022[77-1918/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденной Ставской О.В, адвоката Герасимова П.И, потерпевшей Борисовой С.Г, принимавшей участие по средствам видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года, по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Ставской О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 7 сентября 2021 года, апелляционные определения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года, определение суда апелляционной инстанции от 11 марта 2022 года о взыскании с нее судебных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражения на него, доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражения на нее, выслушав осужденную Ставскую О.В. и адвоката Герасимова П.И, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение потерпевшей Борисовой С.Г. об изменении судебных решений в сторону ужесточения наказания осужденной, выслушав прокурора Лох Е.Н, просившую апелляционное постановление суда отменить по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 7 сентября 2021 года

Ставская ФИО10 года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории МО "Рославльский район" Смоленской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом также вынесено постановление, которым удовлетворено заявление адвоката Старовойтовой Н.Н. о выплате вознаграждения; с осужденной Ставской О.В. в пользу федерального бюджета взыскано 21 000 рублей в возмещение расходов по оплате руда адвоката.

Ставская О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года приговор суда изменен: смягчающим осужденной наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, из приговора исключено указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, наказание смягчено до 9 месяцев.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года постановление мирового судьи о взыскании судебных издержек оставлено без изменения.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года удовлетворено ходатайство адвоката Старовойтовой Н.Н. о выплате вознаграждения в сумме 4 500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной Ставской О.В.; с осужденной взыскано 4 500 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату труда адвоката.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судебное заседание было проведено без участия осужденной Ставской О.В, которая в своей апелляционной жалобе ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции. Ставская О.В, прибывшая в суд, не была допущена в судебное заседание в связи с отсутствием паспорта. Полагает, что суд должен был принять меры по допуску осужденной в судебное заседание, в том числе и по иному имеющемуся у нее документу - водительскому удостоверению, учитывая при этом, что её личность была установлена в судебном заседании 14 декабря 2021 года. Данное нарушение повлекло ограничение права осужденной на защиту и является основанием для отмены судебного решения. Просит апелляционное постановление Рославльского городского суда от 26 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Ставская О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без её участия, в зал суда её не допустили в связи с отсутствием паспорта; в тот момент она находилась в здании суда, при себе у нее было водительское удостоверение. Отмечает, что копия её паспорта имеется в материалах уголовного дела, а её личность была установлена судом ранее. Рассмотрение дела без её участия в данной ситуации нарушило её права. Указывает, что заявление потерпевшей о привлечении её (Ставской О.В.) к уголовной ответственности, а также протокол осмотра места происшествия, не соответствуют требованиям закона и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 11 июля 2020 года, на основании которого вынесено заключение эксперта N 27 от 6 августа 2020 года, также составлено с нарушениями; кроме того, сторона защиты была ознакомлена одновременно и с данным постановлением, и с заключением эксперта. Протокол об ознакомлении стороны защиты с назначением и заключением экспертизы, протоколы ознакомления потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта не соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона и не имеют юридической силы. Выемка вещественного доказательства - деревянной палки 13 августа 2020 года проведена с нарушениями ч. 1 ст. 170 УПК РФ, протокол осмотра предметов от того же числа составлен с нарушениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Оспаривает выводы судебной экспертизы, отмечая при этом, что в приговоре мировой судья умышленно изменил смысл выводов судебной экспертизы в обвинительную сторону, что свидетельствует о его обвинительном уклоне и личной заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ударов непоследовательны и не в полной мере подтвердились заключением экспертизы, что подтверждает их ложность.

Полагает, что факт применения деревянной палки в качестве орудия преступления не доказан, утверждая, что при конфликте с Борисовой у нее в руках никаких предметов не было, что подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев; палку, приобщенную к делу, Борисова подбросила сама и вызвала дознавателя на её изъятие через месяц после конфликта; исследование данной палки на наличие микроследов не проводилось, версия о подбросе потерпевшей палки не проверена. Отмечает, что суд не учел факт причинения ей (Ставской О.В.) телесных повреждений со стороны потерпевшей, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующего заключения специалиста мировой судья отказал; все доказательства, предоставленные защитой, были судом отклонены или оценены критически, исследованы и приняты во внимание были только доказательства обвинения, в частности показания свидетелей, которые знают о произошедшем только со слов Борисовой. Находит, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку при ознакомлении с ними 23 марта 2022 года она выявила, что том N 1 не соответствует материалам, с которыми она была ознакомлена ранее. Приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не провел надлежащий анализ всех представленных доказательств, версия о её невиновности не опровергнута. Просит признать ряд доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о взыскании с нее процессуальных издержек в размере 21 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката по назначению суда и апелляционного определения об оставлении указанного постановления мирового судьи без изменения. Указывает, что адвокат Старовойтова Н.Н. была назначена ей судом, положения ст. 132 УПК РФ ей мировым судьей не разъяснялись.

Она является материально несостоятельной и имеет право на бесплатную юридическую помощь. Также выражает несогласие с постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2022 года, которым с нее взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Старовойтовой Н.Н. за участие в суде апелляционной инстанции в качестве её защитника в сумме 4 500 рублей. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел данный вопрос без её участия, при том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства; суд лишил её возможности представить сведения, подтверждающие её имущественную несостоятельность. Просит отменить постановление от 11 марта 2022 года, отнести данные судебные издержки за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ставской О.В. потерпевшая Борисова С.Г. с доводами в них изложенными не согласна, находит назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационное представление осужденная Ставская О.В, соглашаясь с доводами об отмене апелляционного определения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года, возражает против направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что ходатайствуя об отмене апелляционного определения, постановленного по жалобе на приговор мирового судьи, прокуратура по неясной причине не ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения её жалобы на постановление мирового судьи от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных издержек. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о возможности рассмотрения дела без её (Ставской О.В.) участия, чем ввел суд в заблуждение и способствовал вынесению незаконного решения. Просит удовлетворить требования об отмене апелляционного определения от 26 января 2022 года и оставить без удовлетворения требования о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, прекратив производство по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 16. ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Участие в уголовном деле защитника осужденного не служит основанием для ограничения какого-либо его права.

Из имеющейся в материалах уголовного дела апелляционной жалобы осужденной Ставской О.В. следует, что она изъявила желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 228), что подтверждается протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 года, где личность Ставской О.В. судом устанавливалась. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 52) осужденная Ставская О.В. явилась в судебное заседание 26 января 2022 года, но не была допущена в судебное заседание, несмотря на ходатайство адвоката, в связи с отсутствием у нее паспорта.

Таким образом, суд, при наличии в материалах уголовного дела копии паспорта осужденный Ставской О.В.(т. 1 л.д. 128), находившейся в здании суда, и возможности проверить ее личность, в нарушение требований закона, постановилотказать в удовлетворении ходатайства защитника о допуске осужденной Ставской О.В. к участию в судебном заседании, лишив ее возможности донести свою позицию до суда, чем нарушил ее право на защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные нарушения, а также рассмотреть иные доводы, приведенные в кассационной жалобе осуждённой Ставской О.В, в том числе проверить и дать надлежащую оценку доводам об отсутствии доказательств виновности осужденной, приняв по ним соответствующие решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. удовлетворить.

Апелляционные определения Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2022 года в отношении Ставской ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в ином составе суда.

Председательствующий Е.Н. Лоханова.