Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4804/2022[77-2126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Давыдова Н.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Николая Анатольевича на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Давыдова Н.А. и адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2021 года

Давыдов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 февраля 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 22 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору от 15 октября 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы - освобожден по отбытию срока наказания 29 мая 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Давыдова Н.А. под стражей в период с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Давыдов Н.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 "адрес" в отношении потерпевшего ФИО8 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Давыдов Н.А, не оспаривая факт проникновение в запертый дом потерпевшего для выяснения отношений, отрицал совершения разбоя и утверждал, что обнаруженный у него сотовый телефон он нашел на улице.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, суд занял позицию обвинения, положил в основу обвинительного приговора недопустимые и противоречивые доказательства, нарушив положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Настаивает на том, что телефон у потерпевшего не похищал, а нашел его. Считает, что не имеется доказательств того, что похищенный телефон модели "Samsung" принадлежал потерпевшему ФИО8 Потерпевший не представил документов на данный телефон, не смог пояснить, когда им был приобретен этот телефон, не указал, какие контакты имеются в данном телефоне, в связи с чем, вещественное доказательство телефон модели "Samsung", считает недопустимым доказательством. Также полагает, что вещественное доказательство "нож" является недопустимым доказательством, поскольку достоверное не установлено, что именно этот нож использовался в качестве орудия преступления, кроме того, на потерпевшем каких-либо повреждений не имеется. Дает свою оценку произошедшего и подвергает критике показания потерпевшего ФИО8, указывая на их противоречивость. Считает, что суду надлежало принять во внимание, что ФИО8 состоит на учете у врача-нарколога и имеет тяжелую черепно-мозговую травму.

Указывает на неполноту проведенного расследования. Обращает внимание, что следователь не истребовал детализацию соединений по абонентскому номеру похищенного телефона, с целью определения принадлежности голоса ФИО8, а также имеющихся контактов его общения с людьми; не назначил ряд экспертиз. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что повлекло нарушение его права на защиту.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Заместителем Рославльского межрайонного прокурора Санниковым А.Д. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых, опровергая доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения в отношении Давыдова Н.А. законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано и в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Давыдова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него Давыдова Н.А, проникшего ночью в его дом, вооруженного ножом, при этом Давыдов Н.А. ударил его несколько раз по лицу; затем, приставив нож к его горлу, требовал у него ценное имущество, деньги и таблетки, на его отказ стал осматривать мебель в доме, после чего скрылся похитив принадлежавший ему мобильный телефон "Samsung"; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что рано утром к ней в дом постучал проживающий по соседству односельчанин ФИО8, который просил вызывать полицию и сообщил о нападении на него с ножом Давыдова Н.А, ранее у ФИО8 видела мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Давыдова Н.А, проникнувшего в его дом ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, избившего его и угрожая ножом похитил мобильный телефон "Samsung"; протоколами осмотра мест происшествия и протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований для оговора осужденной указанными выше потерпевшим и свидетелями судами не установлено, как и иной заинтересованности данных лиц в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного Давыдова Н.А. о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. При этом, суд подробно проанализировал показания Давыдова Н.А, данные во время предварительного следствия, а также последующее изменение осужденным показаний и дал им надлежащую оценку.

Оспариваемые показания потерпевшего ФИО8 правильно оценены судом как допустимые доказательства. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно происходивших событий, их последовательности, были устранены судом с использованием положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Принадлежность потерпевшему и стоимость похищенного имущества - сотового телефона "Самсунг" определены судом правильно, на основе показаний допрошенных по делу лиц и иных исследованных судом доказательств, ставить под сомнение их достоверность по другим причинам нет никаких оснований.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. Оснований для назначения новых или дополнительных экспертных исследований, у суда не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Давыдова Н.А, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Давыдова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в приговоре по юридической оценке содеянного осужденным подробно мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для переквалификации действий осужденного Давыдова Н.А. на ч. 2 ст. 139 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Психическое состояние Давыдова Н.А. было проверено судом, с учетом проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Наказание Давыдову Н.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом его наказании.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вид рецидива как опасный судом определен правильно, поскольку Давыдов Н.А. совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 01 февраля 2018 года (ч. 3 ст. 158 УК РФ). В связи с этим, суд назначил Давыдову Н.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Давыдова Н.А, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы

Выводы о невозможности применения в отношении Давыдова Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Давыдову Н.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанные в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Давыдова Н.А, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Давыдова Н.А. и его защитника - адвоката Старовойтовой Н.Н. доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного Давыдова Н.Н, и правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Давыдова Н.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Давыдова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давыдова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :