Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4821/2022[77-2282/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ярославского судебного района Ярославской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2022 года в отношении Минасяна В.Т.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего состоявшиеся судебные решения отменить по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ярославского судебного района Ярославской области от 31 января 2022 года уголовное дело в отношении

Минасяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда о нарушении органом предварительного расследования п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ являются необоснованными, просит постановление суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В доводах указывает на то, что ссылка суда на п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ является ошибочной, поскольку предварительное следствие производилось в форме дознания, обвинение Минасяну В.Т. не предъявлялось, вывод суда относительно обстоятельств инкриминируемого преступления носят субъективный характер и не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что действия Минасяна В.Т. при совершении тождественных преступных действий охватывались единым умыслом в отношении обоих потерпевших. Отмечает, что решение суда противоречит требованиям закона и возможно лишь в случаях, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что нарушение срока утверждения обвинительного акта, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ не является правовым основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел доводы апелляционного представления.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на обвинение, указал на то, что органами предварительного расследования действия подсудимого необоснованно квалифицированы как совершение единого преступления, в то время как его действия были направлены в отношении двух потерпевших и имели разрыв по времени; из текста обвинения не следует, какие именно основания имелись у Кирпичёвой Н.В. опасаться осуществления угрозы убийством; прокурором нарушен срок утверждения обвинительного акта.

Однако с данными выводами нельзя согласиться.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из обвинительного акта, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения указанного преступления, способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Минасян В.Т. неоднократно 17, 27 марта, 2 апреля 2021 года высказывал угрозы в адрес ФИО8 и 17 марта 2021 года в адрес ФИО9 Сведения о том, что у потерпевших ФИО10 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в обвинительном акте приведены.

При этом, квалификация органом обвинения действий Минасяна В.Т. как совершение угрозы убийством в отношении потерпевших Лёвина Н.И. и Кирпичёвой Н.В, с учетом единого умысла на совершение этого преступления в отношении обоих потерпевших, не противоречит требованиям закона.

Указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, органами обвинения не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Ссылка суда на нарушения п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору также является необоснованной, поскольку не является основанием для такого возвращения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований закона, исключающих возможность на его основе принять судебное решение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ярославского судебного района Ярославской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2022 года в отношении Минасяна ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении Минасяна В.Т. направить в Ярославский районный суд Ярославской области для передачи его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка.

Судья