Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5012/2022[77-2092/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Некрасова Д.Д, его защитника адвоката Сидорова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Некрасова Д.Д. адвоката Сидорова А.И, с возражениями на нее заместителя прокурора Вавилова А.С, на приговор мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, Некрасов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Приговором мирового судьи Некрасов Д.Д. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.И. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить, вернув уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на факт фотосьемки потерпевшим осужденного и нарушение тем самым запрета на использование изображения гражданина без его согласия, указывает на то, что потерпевший сам спровоцировал физический контакт, что, по мнению адвоката, послужило причиной конфликта. Приводя выдержки из показаний допрошенных лиц, защитник утверждает о неверном установлении места совершения преступления, отсутствии хулиганских побуждений и прямого умысла в действиях Некрасова Д.Д, также высказывая сомнения относительно выводов суда о совершении преступления в общественном месте.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Вавилов А.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым и просит судебные решения в отношении Некрасова Д.Д. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Некрасова Д.Д. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых Некрасов Д.Д, находясь на лестничной площадке 17 этажа в лифтовом холле, подверг его избиению, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, о значимых для дела обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий; заключение эксперта, иные материалы уголовного дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Некрасова Д.Д. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины в совершении установленного приговором преступления.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Некрасова Д.Д. потерпевшим и свидетелями, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Потерпевший и свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и собственными частичными признательными показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные защитником в жалобе: о невиновности Некрасов Д.Д. в содеянном, о неверной оценке судом доказательств обвинения по уголовному делу, отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений, в том числе о том, что место совершения преступления - лифтовой холл многоквартирного дома не является общественным местом - все эти доводы были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Некрасова Д.Д. в преступлении, за которое он осужден, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Некрасовым Д.Д. преступления судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание осужденному Некрасову Д.Д. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Некрасову Д.Д, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело в отношении Некрасова Д.Д. судами первой и второй инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Сидорова А.И, в том числе, аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Некрасова ФИО11 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.