Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-5021/2022[77-2112/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гончаровой Л.А, при секретаре судебного заседания Родькине М.А, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, защитников осужденной Зайцевой С.Р, в лице адвокатов Шрамова И.Б. Гераськина Р.А, представивших полномочия;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зайцевой С.Р. с возражениями Переславльского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. представителя потерпевшего ФИО20

на указанную жалобу на приговор Переславльского районного Ярославской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановлением Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Приговором Переславльского районного Ярославской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Зайцева Светлана Рудольфовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к l году 8 месяцам ограничения свободы в виде установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г.Ярославля; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденной Зайцевой С.Р. в пользу потерпевшего ФИО21. 800 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 710 042 рублей - в счет возмещения материального ущерба, а также потерпевшему ФИО22 возмещены процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 40 000 рублей путем взыскания данной суммы с осужденной Зайцевой С.Р.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года приговор в отношении Зайцевой С.Р. изменен в части возмещения процессуальных издержек. Постановлено возместить потерпевшему ФИО23 расходы на представителя в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, обязав произвести эту выплату управление судебного департамента в Ярославской области, с последующим взысканием этой суммы процессуальных издержек с осужденной Зайцевой С.Р. В остальном этот же приговор в отношении Зайцевой С.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончарвой Л.А, выступления защитников осужденной Зайцевой С.Р. об отмене назначенного Зайцевой С.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и взыскания с Зайцевой С.Р. процессуальных издержек, мнение прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении без изменения судебных решений, суд

установил:

По приговору суда Зайцева С.Р. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Зайцева С.Р. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Зайцева С.Р. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом указывает на то, что суд необоснованно назначил ей на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,. так как не учитывалось, что лишение Зайцеву С.Р. права управления транспортными средствами фактически установлен запрет на ее трудовую деятельность в виде частного извоза, приносящую единственный источник дохода. При этом, полагает, что суд не мотивировал данное решение. Отмечает, что, взыскивая с нее компенсацию морального вреда и расходы, понесенные потерпевшим на представителя, суд не учел, что вред причинен в результате неосторожных действий осужденной, ее материальное положение осужденной, ее семейное положение, а также принципы разумности и справедливости. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит изменить судебные решения, исключить назначенное Зайцевой С.Р. дополнительное наказание в виде лишения права транспортными средствами; снизить сумму компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, а также освободить Зайцеву С.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных в возмещением потерпевшему расходов на представителя.

В возражениях Переславльский межрайонный прокурор Соловьев И.Н, представитель потерпевшего ФИО24 не соглашаясь с доводам кассационной жалобы. просит их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Зайцевой С.Р. судебные решения оставить без изменения, признав их законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зайцевой С.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного Зайцевой С.Р. потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО26 а также протоколом осмотра места происшествия и схемой и фототаблицей к нему, заключениями судебных медицинских экспертиз, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых судом установлено, что 24 ноября 2019 года, в период времени с 15 - 00 час по 16 час14 мин, на участке федеральной автодороги М-8 "Холмогоры", Зайцева С.Р, управляя автомобилем "Лексус" и двигаясь со скоростью 60 км/час. нарушила пункты 10.1, 8.1, 11.1, 1.4 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем "Сузуки", а затем с автомобилем "Митсубиси", двигающимися во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля "Лексус", которым управляла Зайцева, причинен тяжкий вред здоровью ФИО27 который в результате повреждения позвоночника, приведшего к его неподвижности, нетрудоспособности и инвалидности 1 группы, Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Зайцевой С.Р... преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Зайцевой С.Р, юридическая квалификация действий которой по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении Зайцевой С.Р. основного и дополнительного наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 43, ч.3 ст. 47 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание Зайцевой С.Р. обстоятельства, ее состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Вопреки доводам жалобы суд, мотивировал применение в отношении Зайцевой С.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд обоснованно принимал во внимание не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденной Зайцевой С.Р, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности движения. Назначенное Зайцевой С.Р. наказание основное и дополнительное, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению не подлежит.

Выводы суда о применении в отношении Зайцевой С.Р. положений ч.3 ст. 47 УК РФ о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При разрешении исковых требований потерпевшего Коновалова о взыскании с Зайцевой С.Р. денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно то, что в результате действий Зайцевой С.Р. управлявшей автомобилем, ФИО28 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевший понес нравственные и моральные страдания, принял законное и обоснованное решение, в полной мере отвечающее критерию справедливости, разумности при реальной возможности возместить его виновной.

При этом суд в полной мере учитывал характер причиненного потерпевшему вреда, физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, которые верно оценены судом, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем размер компенсации снижению не подлежит. О

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами в соответствии с требованиями ст.ст. 131. 132 УПК РФ решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего на представителя. При этом суд, возлагая на осужденную Зайцеву С.Р. обязанность по возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя, суд обоснованно принимал во внимание, что Зайцева С.Р, как следует их представленной характеристике, является трудоспособной, имеет доход и в тяжелом материальном положении не находится. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Зайцевой С.Р. от возмещения в федеральный бюджет суммы процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Переславльского районного Ярославской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановлением Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года в отношении Зайцевой Светланы Рудольфовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова