Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5034/2022[77-2096/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитников осужденной Зайнабутдиновой Г.А. - адвокатов Земсковой Н.В. и Саморуковой А.О, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Земсковой Н.В, Бондаренко В.Х. и Саморуковой А.О. в интересах осужденной Зайнабутдиновой Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления адвокатов Земсковой Н.В. и Саморуковой А.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении приговора и апелляционного определения по доводам, не указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Зайнабутдинова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденная:

- 9 декабря 2015 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 201 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от 9 декабря 2015 года окончательно Зайнабутдиновой Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания Зайнабутдиновой Г.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания Зайнабутдиновой Г.А. наказания периоды ее содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период ее содержания под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зайнабутдиновой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Зайнабутдиновой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исходя из данного зачета суд пришел к выводу о фактическом отбытии Зайнутдиновой Г.А. назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем освободил Зайнабутдинову Г.А. из-под домашнего ареста в зале суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Зайнабутдиновой Г.А. отменена.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Зайнабутдинова Г.А. признана виновной в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Саморукова А.О. и Бондаренко В.Х. не соглашаются с приговором и апелляционным определением, находя их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считают, что в действиях Зайнабутдиновой Г.А. отсутствует состав преступления. Оспаривают вывод суда о том, что осужденная производила финансовые операции с целью иметь реальную возможность распорядиться деньгами, полученными от реализации имущества ее бабушки ФИО9 Утверждают, что ФИО9 действовала с целью распоряжаться своими денежными средствами, а Зайнабутдинова Г.А. действовала по доверенности, выполняя поручение своей бабушки ФИО9 Приводят цитаты постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", анализируют судебную практику по делам указанной категории и приходят к выводу о том, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится данных о том какие именно действия были совершены осужденной для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате совершения преступления и сокрытия их преступного происхождения. Зайнабутдинова Г.А. всегда считала свои действия законными, перед каждой сделкой она консультировалась с юристами, которые подтвердили законность ее действий. Считают, что для распоряжения обществом, принадлежащим ему имуществом, не требуется согласие супруга участника общества. Обращают внимание на безуспешные попытки ФИО10 оспорить законность действий Зайнабутдиновой Г.А. в судебном порядке. Полагают, что по делу не установлена цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате преступления в легальный экономический оборот.

Считают, что предмет преступления, за которое осуждена Зайнабутдинова Г.А, не коррелирует предмету преступления по приговору Лефортовского районного суда г..Москвы от 9 декабря 2015 года, суммы легализации указаны без учета доли ФИО11 Ссылаясь на указанный приговор, отмечают, что согласно его содержания осужденная похитила у ФИО10 не денежные средства, а его право на имущественное право в действительной стоимости в уставном капитале ООО "Митра" и ООО "Серебряный ветер". Полагают, что представленные обвинением доказательства не содержат сведений о том, что осужденная, ФИО11 или ФИО9 реализовали право ФИО10 на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Митра" и ООО "Серебряный ветер", а в отношении ООО "Бриз" преступление не было доведено до конца и право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бриз" из владения ФИО10 не выбывало. Считают, что фактически Зайнабутдинова Г.А. дважды осуждена за одни и те же деяния, которым уже дана оценка в приговоре Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что при вынесении приговора нарушена ст.ст. 6 и 7 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод и подзащитная осуждена за деяния неотличимые от обычной предпринимательской деятельности, при этом судом произвольно и расширительно истолкована норма закона, по которой осужденная привлечена к уголовной ответственности. Просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Земскова Н.В. считает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия. Обращает внимание на наличие в уголовном деле двух приговоров, а именно одного, состоящего из вводной и резолютивной частей, и второго, состоящего из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Считает, что провозглашение приговора, состоящего из двух частей, противоречит требованиям закона, за счет которых обеспечивается реализация принципа гласности уголовного судопроизводства. Полагает, что факту изготовления двух приговоров, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Приводит доводы полностью аналогичные изложенным в совместной кассационной жалобе адвокатов Саморуковой А.О. и Бондаренко В.Х. об отсутствии в действиях Зайнабутдиновой Г.А. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ и цели вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате преступления в легальный экономический оборот. Кроме того, считает, что в приговоре и апелляционном определении не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в том числе Зайнабутдиновой Г.А. Полагает, что в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, когда и на основании какого документа имущественное право было закреплено за Зайнабутдиновой Г.А, что позволяло бы определить момент реализации похищенного имущества и получения денежных средств, которые в дальнейшем были легализованы. Утверждает, что финансовые операции были проведены с денежными средствами, полученными осужденной законным путем. Считает, что в приговоре не конкретизировано, от какого именного из преступлений, за которые была осуждена Зайнабутдинова Г.А. получены денежные средства и в результате каких именно финансовых операций легализованы денежные средства от каждого из преступлений.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302 и 307 УПК РФ, в частности в ходе судебного разбирательства были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержание которых в приговоре не раскрыто. Приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые суду пояснили, что о противоправной деятельности Зайнабутдиновой Г.А. им ничего не известно, а также документов, выполненных на иностранном языке, содержание которых государственным обвинителем в судебном заседании не было раскрыто. Обращает внимание, что предметом преступления по делу о мошенничестве являлась общая совместная собственность супругов ФИО10 и ФИО11, однако в обжалуемом приговоре размеры денежных сумм указаны без расчета доли ФИО11, способа совершения преступления и конкретных денежных сумм от каждого преступления и целей производимых действий. Считает, что фактические обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления, изложенные в обвинительном заключении отличаются неконкретностью, противоречивостью и явными ошибками. Полагает, что в нарушение Европейской конвенции по правам человека, Зайнабутдинова А.Г. привлечена к уголовной ответственности по норме закона, которую суд подверг расширительному толкованию. Считает, что дополнительное наказание осужденной назначено без учета отсутствия у нее постоянного места жительства, в связи с чем отсутствует возможность его исполнения. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в деянии Зайнабутдиновой Г.А. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алексеева Е.Г. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым осужденная признана виновной в хищении денежных средств, в последующем легализованных ею; письменными документами, подтверждающими факт приобретения Зайнабутдиновой Г.А. и ее соучастникам недвижимого имущества на территории ФРГ; протоколами выемок и осмотров предметов и документов; заключением почерковедческой экспертизы; вещественными доказательствами и документами, подтверждающими совершение осужденной совместно с установленными и неустановленными лицами, финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, за которое она осуждена с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Зайнабутдинову Г.А. виновной в совершении указанного выше преступления, и верно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его наличие убедительно мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, раскрыто в достаточной степени и, оснований считать, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 302 и 307 УПК РФ не имеется.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показаниям осужденной Зайнабутдиновой Г.А. и основанной на них версии защиты о ее невиновности, судом дана надлежащая оценка, и они обосновано отвергнуты. Выводы суда в этой части аргументированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб предметом хищения по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являлись денежные средства, полученные в результате преступных действий Зайнабутдиновой Г.А. и ее соучастников от противоправной реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Серебряный ветер", ООО "Митра", ООО "Бриз" в сумме 233 330 000 рублей, часть из которых в сумме 162 330 000 рублей были перечислены на счета ФИО9

Таким образом, предмет предшествующего (предикатного) преступления полностью коррелирует с предметом преступления, по данному уголовному делу, направленному на сокрытие происхождения преступных доходов и получения возможности беспрепятственного использования преступных доходов, как будто они получены от легальной деятельности.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденной не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Доводы кассационных жалоб, в которых ставятся под сомнение выводы, изложенные в приговоре Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств совершенных преступлений, в том числе объекта преступного посягательства, роли Зайнабутдиновой Г.А. в его совершении, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что Зайнабутдинова Г.А. осуждена дважды за одни и те же деяния, поскольку финансовые операции, совершенные с целью легализации доходов, полученных преступным путем, не охватываются составом преступления, предусматривающего ответственность за хищение, которое считается оконченным в момент, когда появилась реальная возможность, распорядиться похищенным имуществом.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб приговор и обвинительное заключение содержат описание преступного деяния, фактических обстоятельств дела, с указанием времени и места совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Поскольку противоправное деяние подсудимой квалифицировано по ст. 174.1 УК РФ, относящейся к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ принято обоснованное решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщение к материалам уголовного дела наряду с полным текстом приговора его вводной и резолютивной частей не может свидетельствовать о составлении полного текста приговора не в совещательной комнате, не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Наказание Зайнабутдиновой Г.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные защитниками Земсковой Н.В, Бондаренко В.Х. и Саморуковой А.О. в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

Вместе с тем, судом допущены нарушения закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут изменение приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В нарушение этих требований закона суд, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года не сложил, зачет отбытого по предыдущему приговору наказания не произвел, а кроме того, складывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд указал о частичном сложении вновь назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по предыдущему приговору, фактически применив правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Допущенные нарушения закона являются существенным, влекущими изменение приговора с исключением из судебных решений указания о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на имеющуюся возможность, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил, ошибочно сославшись на отсутствие апелляционного представления, наличие которого для внесения изменений, улучшающих положение осужденной, не требовалось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Зайнабутдиновой Г.А. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы осужденной зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору Зайнабутдинова Г.А. совершила преступления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Зайнабутдиновой Г.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Время содержания Зайнабутдиновой Г.А. под домашним арестом в указанный выше период следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указанное нарушение закона также не было устранено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Зайнабутдиновой ФИО19 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Зайнабутдиновой Г.А. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- зачесть время нахождения под домашним арестом Зайнабутдиновой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Земсковой Н.В, Бондаренко В.Х. и Саморуковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи