Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5070/2022[77-2263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осуждённого Шишкова Х.М, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Юношева О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шишкова Х.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Шишкова Х.М. и его защитника - адвоката Юношева О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, прокурора Мироновой А.Б, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 8 июня 2012 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождён 28 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения

Приговором суда Шишков Х.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 26 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шишков Х.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что первоначальные допросы его и ФИО7 велись без адвокатов, с применением незаконных методов расследования дела, в связи с чем, указанные допросы являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы обращает внимание, что судом не принято во внимание, что имела место инсценировка ограбления, о которой ФИО7 знал, в связи с чем его действия квалифицированы не верно. Показания свидетеля ФИО8 противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Полагает, что следователем сфальсифицированы материалы уголовного дела, так как ею не изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных перед отделением банка и не истребованы сведения о происхождении крупной суммы денег у потерпевшего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове двух свидетелей, которые также помогали потерпевшему обменивать рубли на валюту. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. 70 УК РФ при частичном сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ. Просит обжалованные судебные решения отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, либо изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судом первой инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном его применении при назначении осуждённому наказания.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Шишкова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Шишкова Х.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого Шишкова Х.М, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им 26 декабря 2019 года в помещении банка "Россельхозбанк" открытого хищения у ФИО7 пакета с денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения Шишковым Х.М. 26 декабря 2019 года в помещении банка "Россельхозбанк" открытого хищения у него пакета с денежными средствами, принадлежащими ФИО9, которые (денежные средства) последний передал ему для обмена на валюту; показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка "Россельхозбанк" открытого хищения у ФИО7 пакета с денежными средствами, принадлежащими ФИО9, которые (денежные средства) последний передал ФИО7 для обмена на валюту; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, работников полиции, об обстоятельствах выдачи Шишковым Х.М. 27 декабря 2019 года сумки чёрного цвета с денежными средствами в сумме 2 725 000 рублей.

Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: акт добровольной выдачи Шишковым Х.М. денежных средств в сумме 2 725 000 рублей; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении АО "Россельхозбанк", на которых зафиксировано, как 26 декабря 2019 года в 15 часов 16 минут Шишков Х.М. подходит к ФИО7, выхватывает из рук последнего пакет и быстрым шахом выходит из отделения банка; протокол очной ставки между Шишковым Х.М. и ФИО7, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания об открытом хищении у него Шишковым Х.М. пакета с денежными средствами в отделении банка.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к позиции осуждённого ФИО1 о невиновности, высказанной осуждённым в начале судебного заседания, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, оглашёнными показаниями осуждённого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка, актом добровольной выдачи Шишковым Х.М. похищенных денежных средств.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, не согласиться с которой оснований не имеется, так как она основана на объективной оценке всей совокупности исследованных судом доказательств.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Шишкова Х.М. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

При назначении наказания Шишкову Х.М. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия жизни и воспитания подсудимого, являющегося сиротой, оказание помощи сестре и её детям, длительное содержание в условиях следственного изолятора, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Шишкову Х.М. судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Назначая наказание Шишкову Х.М. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 8 июня 2012 года в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы, в то время как неотбытое осуждённым по указанному приговору наказание по состоянию на 11 марта 2020 года составляло 2 месяца 27 дней исправительных работ.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, работников полиции, в которых указанные свидетели, в том числе, пояснили, что в ходе добровольной выдачи Шишковым Х.М. денежных средств, последний признался в совершении открытого хищения 26 декабря 2019 года денежных средств в отделении банка "Россельхозбанк".

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, назначенное Шишкову Х.М. по правилам ст. 70 УК РФ и исключить показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части признания Шишкова Х.М. в совершении преступления, ставшие им известные со слов осуждённого во время добровольной выдачи Шишковым Х.М. похищенных денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части, не влияет на правильность выводов суда о виновности Шишкова Х.М. в совершении инкриминированного преступления, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года в отношении Шишкова Хамиля Михмановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части признания Шишкова Х.М. в совершении преступления.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2012 года, окончательно назначить Шишкову Х.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи