Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5088/2022[77-2118/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденной Анзуровой Л.Ш. - адвоката Хайретдинова Р.Н, прокурора Богдашкина А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов Анзуровой Л.Ш. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление адвоката Хайретдинова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкина А.П. просившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Анзуровой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, Анзурова Л.Ш. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Анзурова Л.Ш. обвинялась в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в защиту интересов Анзуровой Л.Ш. не соглашается с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривает фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Анзурова Л.Ш, вместе с тем полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой по иным основаниям, а именно на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что суд, несмотря на наличие фактических данных, не выяснил у потерпевшего и обвиняемой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что выводы судов об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова В.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Анзуровой Л.Ш. соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой, обоснованно учел, что Анзурова Л.Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В постановлении указано, в чем именно обвинялась Анзурова Л.Ш, и сделан вывод о том, что обвинение обоснованно и подтверждено, имеющимися в деле доказательствами.

Иных оснований для прекращения в отношении Анзуровой Л.Ш. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никто из участников процесса, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, о прекращении уголовного дела в связи с примирением не ходатайствовал. Каких-либо данных, указывающих на то, что между Анзуровой Л.Ш. и потерпевшим достигнуто примирение, материалы уголовного дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Л.Н, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анзуровой ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий