Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5101/2022[77-2053/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, потерпевшего Свиридова С.В, представителя потерпевшего - адвоката Панитковой Е.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским бюро "адрес" "Животков, Коржов и партнеры", осужденного Шомоди П.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Бородко К.А. представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Бородко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шомоди П.В, адвоката Бородко К.А. в интересах осужденного на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Шомоди П.В. и его защитника - адвоката Бородко К.А, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Свиридова С.В. и его представителя - адвоката Панитковой Е.В, просивших судебные решения оставить без изменения; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года

Шомоди П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2018 года до 11 февраля 2020 года, с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск Свиридова С.В. удовлетворен частично;

взыскана в пользу Свиридова С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей; за Свиридовым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взыскано с Шомоди П.В. в пользу Свиридова С.В. в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Шомоди П.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Шомоди П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2017 года в городе "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Шомоди П.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шомоди П.В, не соглашаясь с решениями судов, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ш.П.Н.; в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре в качестве доказательства его вины на показания свидетеля Ф.А.Ю, данные при производстве предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались; не учел, что изъятая по делу лопата поступила на экспертизу с этикеткой, не имевшей подписей понятых, принимавших участие в её изъятии и осмотре.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года противоречат рапорту специалиста ЭКЦ о результате работы на месте происшествия, так как в рапорте отсутствуют сведения об изъятии лопаты, а протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятые Свиридов Н.Н. и К.С.В. являются родственниками потерпевшего.

Полагает, что показания свидетелей Ф.А.Ю, З.К.А. и Я.А.В. непоследовательны и противоречивы, даны заинтересованными лицами; судом не дана объективная оценка противоречиям, имеющимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Утверждает, что объективные доказательства его виновности отсутствуют, так как согласно заключению эксперта на лопате, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено.

Отмечает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении ребенка, родившегося в 2014 году, и мать-инвалида, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающихся в его помощи.

Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Бородко К.А. в интересах осужденного Шомоди П.В, считает приговор и решение суда апелляционной инстанции в отношении Шомоди П.В. незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания вышестоящего суда, при новом рассмотрении уголовного дела, состоявшемся после отмены вынесенных ранее решений, не разрешили противоречия в заключениях экспертов о характере ранений, причиненных потерпевшему, отдав предпочтение одному из заключений; при вынесении приговора и апелляционного определения суды не дали оценки доводам стороны защиты, просившей, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, признать таковым "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Ссылаясь на содержание исследованных доказательств, приводит доводы о том, что поведение потерпевшего, державшего в руках саперную лопату и беспричинно, как она полагает, нанесшего ею удары по голове Шомоди П.В. и З.К.А, выражавшегося нецензурной бранью в их адрес, являлось агрессивным.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Ф.А.Ю. и З.К.А, утверждает, что намерения Шомоди П.В, Ф.А.Ю. и З.К.А. загладить предполагаемый вред вследствие попадания банки с пивом на лобовое стекло автомобиля потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у них желания выяснять отношения со Свиридовым С.В.

Делает вывод о том, что поведение потерпевшего изначально свидетельствует о нетерпимости, неуступчивости, является вызывающим, провокационным, по своей сути, а в итоге - агрессивным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции принял к сведению только конечный результат, без учета того, что, как она полагает, конфликт первым начал потерпевший; суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал.

Утверждает, что суд нарушил право осужденного на защиту, оказавшись обеспечить привод свидетеля Я.А.В. не явившейся в судебное заседание.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на протокол допроса свидетеля Ф.А.Ю. (т. 3 л.д. 27 - 30), который, согласно протоколу судебного заседания не оглашался.

Ссылается на то, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Ш.П.Н, данные в судебном заседании, включив фразу: "Получение раны на задней поверхности бедра лопатой он (Шведов) не исключает", которую в действительности свидетель не произносил.

Утверждает, что судами нарушены фундаментальные нормы уголовно-процессуального закона, сочтя необоснованным довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду того, что принимавшие в осмотре в качестве понятых Свиридов Н.Н. и К.С.В, являлись родственниками свидетеля С.О.В. и потерпевшего Свиридова С.В.

Просит приговор Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Шомоди П.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Бородко К.А, поддержав доводы кассационной жалобы, просила, кроме того, учесть, что суд необоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бородко К.А. в интересах осужденного Шомоди П.В, государственный обвинитель С.Ю.В. не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Шомоди П.В. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Шомоди П.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшего Свиридова С.В. усматривается, что вечером 9 апреля 2019 года, когда он с супругой двигался на автомобиле по придомовой территории, при этом поравнялся с группой молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, в числе которых был и Шомоди П.В, в лобовое стекло автомобиля ударилась банка с пивом; после того, как он вышел из автомобиля, держа в руках небольшую лопату, молодые люди стали оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, кто-то ударил его; в процессе последовавшего избиения он почувствовал обильное кровотечение из правого бедра, стал терять сознание.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С.О.В. о том, что после того, как в лобовое стекло их автомобиля попала банка с пивом, супруг вышел из машины и приблизился к компании молодых людей, держа в руке небольшую лопату черенком вверх; она видела, что супругу нанесли удар, от которого лопата у него выпала; после этого трое молодых людей одновременно стали наносить супругу удары, при этом Шомоди П.В. нанес несколько ударов лопатой; так как она кричала и звала на помощь, Шомоди П.В. подбежал к ней с лопатой в руке, потребовав замолчать.

Свидетель Ф.А.Ю. при производстве предварительного следствия и в суде утверждал, что Шомоди П.В. нанес Свиридову С.В, лежащему на животе лицом вниз, несколько ударов лопатой; затем, с лопатой в руке, подошел к С.С.В. и потребовал от той замолчать.

Свои показания свидетель Ф.А.Ю. подтвердил на очной ставке с Шомоди П.В.

Свидетель З.К.А. также последовательно утверждал, что Шомоди П.В, подобрав лопату, нанес ею несколько ударов Свиридову С.В.

Как зафиксировано в протоколе от 10 апреля 2017 года, при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты банка из-под пива, а также лопата, названная саперной, со следами вещества бурого цвета на черенке.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, у Свиридова С.В. зафиксировано повреждение в виде рублено-резаного ранения задней поверхности правого бедра в средней трети с повреждением подколенной вены с пересечением седалищного нерва на одну треть диаметра, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей с геморрагическим шоком, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое могло образоваться от травматического воздействия лопатой.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетеля Ф.А.Ю, данные тем при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Положенное в основу выводов о виновности осужденного заключение комиссии судебно-медицинских экспертов относительно характера вреда, причиненного здоровью потерпевшего; количестве, локализации и механизме образования установленного у того повреждений, а также орудии их причинения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Указанное заключение содержит оценку выводов иных проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе, относительно характера установленных у потерпевшего повреждений; никаких оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в рапорте специалиста ЭКЦ о результатах работы на месте происшествия сведений об изъятии лопаты, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ, указанный документ к числу доказательств не относится и, по смыслу уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия подменять не может.

Не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и участие при его производстве в качестве понятых лиц, состоящих в родстве с потерпевшим.

Данный довод был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнут, поскольку на момент производства осмотра места происшествия уголовное дело не было возбуждено, Свиридов С.В. в качестве потерпевшего не допрашивался и таковым не признавался; никаких оснований полагать, что участие указанных лиц в качестве понятых повлияло на достоверность внесенных в протокол сведений, зафиксированных, в том числе с помощью фотографирования, судами не установлено.

Доводы жалобы, в которых стороной защиты в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как правильно установилсуд, Шомоди П.В, действуя из личных неприязненных отношений, нанес Свиридову С.В. лопатой, имеющей острый край, не менее одного удара в область задней поверхности правого бедра в средней трети.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Шомоди П.В. верно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Шомоди П.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнесены состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в силу фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказания осужденного "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шомоди П.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Шомоди П.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Гражданский иск Свиридова С.В. в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению потерпевшему компенсации определен с учетом характера причиненных последнему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Шомоди П.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Свиридова С.В. "в счет возмещения расходов, понесенных на представителя" 145 000 рублей.

Между тем, разрешая требования потерпевшего в указанной части, суд не учел, что исходя из положений пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешилвопрос о процессуальных издержках по делу.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, допущенное нарушение не устранено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в части взыскания с Шомоди П.В. в пользу Свиридова С.В. в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Ш.П.Н. фразу "Получение раны на задней поверхности бедра лопатой он (Шведов) не исключает", поскольку протокол судебного заседания данных о том, что свидетель в ходе допроса сообщил указанные сведения, не содержит; отсутствует указанная фраза и в аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, вносимые в судебные решения изменения на выводы о виновности осужденного, квалификации его действий не влияют, основанием для снижения назначенного ему наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Шомоди П.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Ш.П.Н. фразу "Получение раны на задней поверхности бедра лопатой он (Шведов) не исключает";

эти же судебные решения в части взыскания с Шомоди П.В. в пользу Свиридова С.В. в возмещение расходов на представителя 145 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в Чертановский районный суд города Москвы;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи А.А. Дементьева

В.Я. Семёшин