Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5127/2022[77-2199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Молчановой А.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Семина А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Антоновой А.В., рассмотрела кассационную жалобу с дополнениями осужденного Семина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Семина А.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выступления осужденного Семина А.В, его защитника - адвоката Антоновой А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года

Семин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 октября 2006 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2016 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 7 марта 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Семин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Семин, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений, допущенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование своей позиции указывает на необъективность и предвзятость председательствующего по делу, утверждает, что в ходе рассмотрения материалов в ходе предварительного следствия судья Каюшкин Д.А. давал правовую оценку доказательствам по данному уголовному делу, принимал необоснованные решения и отказывал в удовлетворении его жалоб. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных отводов председательствующему, государственным обвинителям по делу, в том числе с нарушением порядка их рассмотрения. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства незаконно отклонены его ходатайства по вызову и допросу медицинских работников, свидетелей, эксперта. Ссылаясь на материалы дела указывает на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, фальсификации доказательств, нарушении права на защиту. В частности автор жалобы обращает внимание на необоснованное возбуждение уголовного дела, нарушениях требований законодательства при предъявлении обвинения, проведении судебных экспертиз, при составлении обвинительного заключения. Полагает, что судом незаконно проведена замена адвоката по назначению, надлежаще не рассмотрено его заявление об отводе адвоката Дружининой Т.Н, что привело к нарушению его права на защиту. Находит необоснованным отклонение ходатайств об исключении недопустимых доказательств, заявленных в ходе предварительного следствия.

Кроме того утверждает о незаконном отклонении его многочисленных ходатайств, в том числе направленных на устранение нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и исследовании доказательств, подтверждающих позицию защиты, а также о необоснованном отказе в возобновлении судебного следствия. Автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, то есть по мере его составления, является существенным нарушением требований законодательства. Ссылаясь на свои заявления, сделанные в ходе рассмотрения дела о совершении преступлений рядом лиц, считает, что суд незаконно уклонился от обязанности направить их в соответствующие органы, осуществляющие уголовное преследование. Полагает, что признание судом недопустимыми ряда доказательств исключало возможность постановления обвинительного приговора на основании представленных обвинением доказательств, и должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору. При этом, исключение доказательств ввиду их недопустимости порождает недопустимость и других доказательств, являющихся производными от них, что указывает на необоснованность его осуждения. По мнению автора жалобы в ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в нарушение требований законодательства судом необоснованно отклонено его ходатайство о размещении вне рамок специального помещения в зале судебного заседания. Кроме того осужденный считает, передача полномочий по защите своих прав потерпевшими государственным обвинителям по делу не соответствует требованиям закона, в частности положений ст. 72 и ст. 15 УПК РФ, не позволяющих совмещение одним лицом различных процессуальных функций. Также обращает внимание на недопустимые высказывания прокурора в присутствии присяжных заседателей, которые могли вызвать предубеждение о его виновности. При этом председательствующий по делу своей обязанности по пресечению данных высказываний не исполнил.

Автор жалобы указывает на нарушение судом правил рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в частности при формировании коллегии присяжных заседателей, на нарушение требований к составлению опросного листа, формированию вопросов присяжным заседателям, содержанию напутственного слова, в ходе которого доводы защиты до присяжных не доводились. В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией надлежащим образом его апелляционные жалобы на все обжалуемые судебные решения не рассмотрены, по каждой из жалоб отдельных судебных актов не принято. Автор жалобы указывает на нарушение его прав лишением возможности непосредственного участия в апелляционном рассмотрении дела и не предоставлением копий судебных решений, принятым по заявленным отводам. Кроме того осужденный выражает несогласие с постановлением судьи от 15 июня 2021 года и считает, что он был лишен возможности надлежащей подготовки к участию в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, ввиду не предоставления достаточного времени для ознакомления с материалами дела, оригиналом протокола судебного заседания и аудиопротоколом хода рассмотрения дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести частное определение в адрес судов первой и апелляционной инстанций, ввиду существенных нарушений требований действующего законодательства, принять меры к лицам совершившим тяжкие уголовные преступления по настоящему делу.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Докторова Е.И, находит доводы жалобы и дополнений к ней несостоятельными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями Семина - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на этапе возбуждения, в процессе предварительного расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы осужденного Семина о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы осужденного Семина о том, что предварительное следствие по данному делу проведено неполно, доказательства его виновности сфальсифицированы, показания потерпевшей и свидетелей неправдивы, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к вопросам достоверности указанных доказательств, которые устанавливаются присяжными заседателями, и оспаривание установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.

Кроме того, положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Семин был незаконно ограничен во времени ознакомления со всеми материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования Семину и его защитникам были представлены для ознакомления в полном объеме все материалы дела без ограничения во времени.

Кроме того, после постановления приговора Ленинским районным судом г. Владимира на основании ходатайства Семина о дополнительном ознакомлении его с материалами дела, постановлением суда от 15 июня 2021 года ему было предоставлено время для дополнительного ознакомления с делом, и его срок был обоснованно ограничен во времени до 12 июля 2021 года. Данное решение суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами, в том числе и подсудимым Семиным, который присутствовал в зале судебного заседания вместе со своим защитником, в полном объеме.

Доводы осужденного Семина о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку на нее могло быть оказано давление со стороны прокурора, в силу чего у присяжных могло возникнуть негативное отношение к Семину, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются явно надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты не было сделано заявлений о тенденциозности ее состава и о необходимости роспуска коллегии.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Семина, принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Отводы, заявленные суду и иным участникам процесса рассмотрены в установленном порядке, нарушений порядка их рассмотрения, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и оглашении дополнительных доказательств, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО9, сотрудников полиции и врачей были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; процессуальные вопросы, ставящие под сомнение их допустимость, были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, в том числе протокола задержания от 3 февраля 2020 года и экспертных заключений по делу, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались, включая протоколы следственных действий, являющихся производными от протокола выемки от 3 февраля 2020 года.

Перед окончанием судебного следствия судом рассмотрены ходатайства защиты о возобновлении судебного следствия, о дополнительном представлении доказательств и мотивированно отклонены. Оснований не согласится с обоснованностью принятых решений, судебная коллегия не усматривает.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе государственный обвинитель и потерпевшая, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая в своих речах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказали свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого. Выступление государственного обвинителя и потерпевшей не содержит негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Семина. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал участников судебного разбирательства, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость такого поведения и на непринятие их во внимание присяжными заседателями.

Передача полномочий по защите своих прав потерпевшими Зыбиными государственным обвинителям по делу, вопреки мнению осужденного не противоречит требованиям закона, в частности положениям ст. 42 УПК РФ, поскольку потерпевший и прокурор представляют сторону обвинения, их процессуальные функции, по поддержанию обвинения могут быть согласованными.

Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.

Доводы осужденного Семина о том, что вопросный лист был составлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что вопросы были скопированы с обвинительного заключения и составлены так, что на них сразу же напрашивался обвинительный ответ, не были приняты во внимание заявления и ходатайства защиты, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона, на содержании обвинительного заключения и вопросного листа, и являются лишь мнением осужденного.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается, правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.

Вопреки заявлениям осужденного, указанным в кассационной жалобе, в напутственном слове председательствующий среди прочих обстоятельств приводит содержание обвинения, сообщает содержание уголовного закона, в котором обвиняется подсудимый и лишь напоминает коллегии присяжных заседателей об исследованных с их участием доказательствах. Эти требования закона председательствующим были соблюдены.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, возражения и замечания со стороны защиты, также приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного, ввиду замены адвоката Дружининой Т.Н. являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного слушания судом для обеспечения защиты Семина в ходе рассмотрения уголовного дела был назначен адвокат Канифатова О.А. Против участия данного защитника осужденный не возражал, более того просил отстранить адвоката Дружинину Т.Н. от дальнейшего участия в производстве по делу. Нарушений прав осужденного при производстве по делу, в том числе нарушение права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденного не предоставление ему возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям, не противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, а невозможность предоставления частей протокола судебного заседания подсудимому не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Положения ч. 6 и ч. 8 ст. 259 УПК РФ предусматривают, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, обязывает суд обеспечить реализацию данного права. В реализации данного права Семин ограничен не был, с протоколом судебного заседания был ознакомлен, а также ему была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания. Возможность ознакомления с протоколом по частям предусматривается только при избрании данного способа изготовления протокола, однако по настоящему делу такой способ судом не избирался.

Вопреки утверждению осужденного нахождение его во время судебного разбирательства в суде первой инстанции в защитной кабине зала судебного заседания не может быть расценено как унижающее достоинство обращение и не противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом содержание Семина, находящегося под стражей, за "заграждением безопасности" в зале судебных заседаний в интересах общественной безопасности соответствует внутригосударственному законодательству Российской Федерации.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Семину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних и несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание и явка с повинной, состояние здоровья, а также данные о наличии статуса ветерана боевых действий и наличие наград.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Семина получили надлежащую и объективную оценку судом, включая данные о его трудовой деятельности и характеризующие материалы, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Семину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб и дополнений, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией надлежащим образом рассмотрены все его жалобы, включая поданные на промежуточные судебные решения от 19 января, 9, 30 марта, 2 апреля, 18 мая и от 17 августа 2021 года. Оснований для вынесения по каждой из них отдельного апелляционного определения у судебной коллегии не имелось, поскольку указанные жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ рассмотрены наряду с кассационной жалобой на итоговое судебное решение и по всем доводам осужденного приняты мотивированные решения.

Нарушений прав осужденного принятым решением о форме его участия в заседании суда апелляционной инстанции, допущено не было. Данный вопрос разрешен судом при назначении судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и ему было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Семина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи