Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5130/2022[77-2174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осуждённого Мартынова И.Е, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Карманова Ф.А, потерпевших Рогатнева С.Ю, Шарыгиной С.В, Люлько А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Карманова Ф.А. в защиту интересов осуждённого Мартынова И.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Мартынова И.Е. и его защитника - адвоката Карманова Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, потерпевших Рогатнева С.Ю, Шарыгиной С.В, Люлько А.С. и прокурора Мироновой А.Б, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 6 декабря 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 9 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Мартынова И.Е. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевших: Рогатнева С.Ю. - 800 000 рублей; Шарыгиной С.В. - 800 000 рублей; Люлько А.С. - 800 000 рублей.

Постановлено взыскать с Мартынова И.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Рогатнева С.Ю. 59 000 рублей, в пользу Шарыгиной С.В. 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мартынов И.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено 9 августа 2020 года в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карманов Ф.А. в защиту интересов осуждённого Мартынова И.Е. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая полноты установления судом фактических обстоятельств дела, автор жалобы полагает, что анализ и оценка доказательств в приговоре приведена судом тенденциозно, судом не установлено доказательств того, что действия его доверителя были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при формировании умысла его доверителя суд исходил лишь из объективной стороны, из фактически содеянного Мартыновым И.Е. и из тяжести последствий, в связи с чем, действия его доверителя были неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, автор жалобы считает, что признав поводом к совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, суд, тем не менее, не установилналичие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего, не учёл, что потерпевший превосходил осуждённого физически, имел агрессивный характер, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: заключении судебно-медицинского эксперта N 892, так как в заключении даны ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт ФИО10 самостоятельно привлёк к производству экспертизы других экспертов - ФИО11 и ФИО12, которым не разъяснялись их права и ответственность по ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта зафиксировано, что от трупа взяты для судебно-гистологического исследования 10 кусочков внутренних органов, в акте судебно-гистологического исследования N 1506 зафиксировано производство исследования 11 кусочков, в приговоре указано об исследовании заключения эксперта N 892 от 09.09.2020 года, в то время как производство экспертизы окончено 03.09.2020 года. Экспертам-психиатрам ФИО13 и ФИО14, давшим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, также не разъяснялись их права. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шайкин А.И, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мартынова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Мартынова И.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями: осуждённого Мартынова И.Е, который не отрицал нанесение ударов Рогатневу Я.С, однако полагал, что он действовал в ответ на агрессивное поведение потерпевшего и его удары не могли повлечь смерть Рогатнева Я.С.; потерпевших Рогатнева С.Ю. и Шарыгиной С.В. об обстоятельствах их выезда 9 августа 2020 года на место преступления, в ходе которого, со слов друзей сына они узнали, что сына убил Мартынов И.Е.; свидетелей Синицына В.М. и Макаровой В.А. о том, что в ночь с 8 на 9 августа 2020 года они общались в компании, в которой были также осуждённый и потерпевший, конфликтов между ними не было, после того как они разошлись, Мартынов И.Е. прислал на телефон ФИО18 фото лежащего Рогатнева Я.С, после чего они (свидетели) приехали на то место, которое было на фото, присланном Мартыновым И.Е, где увидели лежащего без признаков жизни Рогатнева Я.С. и сидящего рядом Мартынова И.Е.; свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в ночь на 9 августа 2020 года по просьбе ФИО18 они пришли на место где избили Рогатнева Я.С. и увидели лежащего без признаков жизни Рогатнева Я.С, у которого была сильно повреждена височная часть годовы и челюсть, всё лицо его было в крови, там же находился Мартынов И.Е.; эксперта ФИО10, подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 892 и пояснившего, что смерть Рогатнева Я.С. наступила в результате причинения ему повреждений в лицевую часть головы и нахождение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии лёгкого алкогольного опьянения не повлияло на травматический процесс.

Показания осуждённого, частично признавшего вину, потерпевших и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол явки с повинной Мартынова И.Е. от 9 августа 2020 года, в котором последний сообщил о нанесении им ударов руками и ногами по лицу и телу Рогатневу Я.С.; протокол проверки показаний подозреваемого Мартынова И.Е. на месте от 9 августа 2020 года, согласно которому, Мартынов И.Е. в присутствии защитника рассказал и показал, как наносил удары руками и ногами по лицу и телу Рогатневу Я.С.; заключение судебной медицинской экспертизы N 892 от 3 сентября 2020 года, согласно которому смерть Рогатнева Я.С. наступила от комплекса повреждений, составляющих закрытую тупую травму головы - травматического базального субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния, открытого перелома костей носа, ушибленных ран слизистой верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеков лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Мартынова И.Е, признавшего вину частично, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого. Причин для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Мартынова И.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Мартынова И.Е. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, отсутствии доказательств причинения пятью ударами по голове потерпевшему тяжкого вреда здоровью Рогатневу Я.С, повлекшему смерть потерпевшего, нанесении ударов потерпевшему в целях защиты и пресечения избиения потерпевшим осуждённого, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как на основании исследованных судом доказательств, в частности, показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей обвинения, заключения СМЭ и допроса эксперта, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый Мартынов И.Е. с большой силой нанёс потерпевшему Рогатневу Я.С. не менее 5 ударов руками в жизненно важный орган - голову, после того, как посягательство потерпевшего, выразившееся в попытке нанести удар Мартынову И.Е, прекратилось, потерпевший вооружён не был, реальная угроза продолжения посягательства на осуждённого со стороны Рогатнёва Я.С. отсутствовала, что свидетельствует об осознании Мартыновым И.Е. общественной опасности своих действий и предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий.

Доводы об односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N 892 от 3 сентября 2020 года и заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Областная психиатрическая больница" N 1661 от 16 октября 2020 года и сделан правильный вывод о том, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанных заключениях, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мартынову И.Е. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи своей престарелой бабушке, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему путём самостоятельного оказания помощи и обращения за помощью к иным лицам.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, издевательств и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов Ермиловой О.В, Кирпенко В.И, Ткебучава З.В, Адамова А.С, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о необходимости снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Мартынова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи