Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5202/2022[77-2093/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Баранова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Блиновой Н.А. представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Специализированным адвокатским бюро "Инюрколлегия", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.А, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Баранова А.А. и его защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить - исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Р, А.И, Б.Е.А, Ш.В.Р. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов осужденного, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

Баранов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

11 ноября 2011 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

12 июля 2012 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2011 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 июня 2014 года в связи с отбытием наказания;

20 января 2016 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 апреля 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года приговор в отношении Баранова А.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключен из осуждения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей";

назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Баранов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (метадон (фенадон, долофин) общей массой 15, 08 г), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Баранов А.А. вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного заслуживающего внимания доказательства, изобличающего его в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства; выводы суда основаны на предположениях и догадках, что свидетельствует о нарушении закона.

Утверждает, что он лишь приискивал средство совершения преступления путем получения информации о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством, однако не получил его; мер, направленных на сбыт наркотического средства не предпринимал, так как был задержан по пути следования к месту "закладки".

Полагает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не установлены потенциальные покупатели наркотического средства; где, когда и при каких обстоятельствах состоялась договоренность о купле-продаже наркотического средства; место и способ его фасовки; а также иные важные обстоятельства.

В связи с отсутствием, по его мнению, заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих наличие у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств, предлагает этот квалифицирующий признак исключить из его осуждения.

Считает, что совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, следует признать исключительной, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.А.О, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Баранова А.А. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Баранова А.А. приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведено описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, содержание исследованных доказательств, изложены выводы о квалификации преступных действий, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Баранова А.А. в совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 20 февраля 2020 года, в результате которого задержан Баранов А.А, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также его спутница; протоколом личного досмотра, согласно которому у Баранова А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым в месте, информация о котором содержалась в сообщении, поступившем на телефон, находившийся в распоряжении Баранова А.А, обнаружен и изъят сверток из полиэтилена; заключением судебной экспертизы, согласно которой вещество, находившееся в тридцати свертках, находившихся в свертке из полиэтилена, изъятом в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин).

Правовая оценка действий осужденного, с учетом решения суда апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, являлись предметом оценки судов и были обосновано отвергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, Баранов А.А, получив от неустановленного соучастника информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, совершил действия, направленные на незаконное получение этого наркотического средства с целью последующей его реализации, однако не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Фактические действия Баранова А.А, направленные на получение наркотического средства, верно оценены судом, как составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор содержит верный вывод о совершении Барановым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из приговора, Баранов А.А. вступил в сговор с неустановленным лицом в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в рамках достигнутой с неустановленным лицом договоренности, получил от того информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством с целью последующей его реализации, однако по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотического средства, не смог довести преступный умысел до конца.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Баранову А.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова А.А, суд учел, в том числе, возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, имущественное и семейное положение, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Баранова А.А.

В связи с тем, что деяние осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему верно назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исправление Баранова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения и снизив назначенное осужденному наказание.

Назначенное Баранову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Баранова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из содержания судебных решений, в обоснование вывода о виновности Баранова А.А, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Р, А.И, Б.Е.А, Ш.В.Р. об обстоятельствах дела, ставших им известными в результате беседы с Барановым А.А. при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей Р, А.И, Б.Е.А, Ш.В.Р. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Баранова А.А, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении Барановым А.А. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года в отношении Баранова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Р, А.И, Б.Е.А, Ш.В.Р, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов Баранова А.А, как на доказательство виновности осужденного;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин