Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5239/2022[77-2094/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Каржавина Е.В, защитника осужденного - адвоката Копылова М.Б, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов "Народный адвокат", потерпевшего Зверева К.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Станцеля В.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом N 91 Московской областной коллегии адвокатов, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Копылова М.Б. в интересах осужденного Каржавина Е.В, представителя потерпевшего Зверева К.Ю. - адвоката Станцеля В.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года

Каржавин Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" не судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

осужденному разъяснены последствия неисполнения возложенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года приговор в отношении Каржавина Е.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Каржавин Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Зверева К.Ю. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в январе 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Каржавин Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Копылов М.Б. в интересах осужденного Каржавина Е.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, нарушающими права и свободы осужденного.

Полагает, что органы следствия не установили оснований для возбуждения уголовного дела, так как, спустя 9 месяцев расследования действия Каржавина Е.В. были переквалифицированы с взятки на мошенничество, то есть постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением принципа законности, предусмотренного ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что организация расследования уголовного дела поручена следователю некомпетентным должностным лицом - заместителем руководителя СО по Басманному району, хотя сам руководитель выносил постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, то есть находился на рабочем месте; следователь три раза принимал к своему производству уголовное дело, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невнимательности и формальном подходе к организации его расследования.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев содержится указание о необходимости приобщения к материалам дела копии приговора в отношении Зверева К.Ю. по делу, по которому решение до настоящего времени не принято; в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 9 и 11 месяцев - результатов обжалования решения суда о возвращении уголовного дела в отношении Зверева К.Ю. прокурору, которое в материалах дела отсутствует.

Полагает, что решение руководителя следственного отдела об отмене протоколов уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, не соответствует положениям ст. 39 УПК РФ.

Приводит довод о том, что подписи от имени Каржавина Е.В. в листах ознакомления с должностной инструкцией, а также с положением о 1-м инженерном отделе первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ визуально не похожи на подпись осужденного, со слов последнего выполнены не им, однако суд первой инстанции вопрос о принадлежности подписей Каржавину Е.В. не выяснил, почерковедческую экспертизу не назначил, хотя указанные документы с "подозрительными" подписями были положены в основу обвинения и признаны доказательствами при рассмотрении уголовного дела судами.

Выражает несогласие с тем, что заявление признанного потерпевшим по делу Зверева К.Ю. в рамках настоящего уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Ж.А.С. и неустановленных лиц, рассмотрено как ходатайство, в ответе на которое содержится упоминание о привлечении к уголовной ответственности Каржавина Е.В, хотя потерпевший в своём заявлении не просил привлечь последнего к ответственности.

Считает, что решение органов предварительного следствия, которым действия Каржавина Е.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, является противоречивым, так как содержит выводы о том, что тот не являлся должностным лицом, вместе с тем, признано, что его действия осуществлялись с использованием служебного положения; суд первой инстанции также признал полномочия Каржавина Е.В. не относящимися к понятию должностного лица, однако оставил квалифицирующий признак деяния - с использованием своего служебного положения; суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, пришел к выводу, что Каржавин Е.В. являлся должностным лицом.

Полагает, что суды необоснованно оставили без внимания тот факт, что обыск в квартире Каржавина Е.В, проживающего на территории Московской области, проведен сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления, вынесенного следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу в отношении инспектора Государственной жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы М, А.А.

Указывает, что судами не выяснено, каким образом сотрудники ОЭБиПК узнали о показаниях свидетеля Ж.А.С, сообщившего о незаконных перечислениях Каржавину Е.В, если на момент допроса они уже проводили обыск в квартире последнего.

На основании анализа показаний потерпевшего Зверева К.Ю, положенных в основу выводов о виновности Каржавина Е.В, делает вывод о том, что они являются неполными, вырванными из контекста, свидетельствуют о совершении преступления другим лицом; приводя анализ показаний свидетеля Ж.А.С, считает, что они даны с целью ухода от уголовной ответственности в обмен на оговор Каржавина Е.В.; считает, что иные, приведенные в приговоре доказательства, не содержат данных о виновности Каржавина Е.В.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, судебную практику, позицию потерпевшего, считает, что в действиях Каржавина Е.В. отсутствуют обязательные признаки мошенничества.

Просит состоявшиеся в отношении Каржавина Е.В. судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Зверева К.Ю. - адвокат Станцель В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор в отношении Каржавина Е.В. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности, а также имеющимся по делу доказательствам.

Приводит довод о том, что потерпевший Зверев К.Ю, перечисляя денежные средства Ж.А.С, действовал в рамках своих обязательств, вытекающих из Договора оказания услуг N от 18 апреля 2017 года, решения о передаче каких-либо денежных средств Каржавину Е.В. не принимал и принять не мог; 15 000 рублей перечислил Ж.А.С. в рамках исполнения своих обязательств, вытекающих из пп. 4.3 и 3.3.3 указанного Договора; куда должны были быть потрачены эти деньги, не предполагал и не должен был предполагать.

Утверждает, что при исполнении обязательств по Договору, исполнитель - ООО " N в лице Ж.А.С, сообщил потерпевшему Звереву К.Ю. недостоверную информацию о том, что в его квартире имеются некоторые несоответствия проекту, которые препятствуют оформлению Акта о произведенном переустройстве, требующие устранения; внесения изменений в документы БТИ, в связи с чем по условиям п. 4.3, п. 3.3.3. Договора необходимо доплатить 15 000 рублей.

На основании данного утверждения, содержания приведенных в приговоре доказательств, делает выводы о том, что именно Ж.А.С, а не Каржавин Е.В. совершил мошеннические действия; именно Ж.А.С. выполнена большая часть действий, составляющих объективную сторону преступления, в том числе, сообщение Звереву К.Ю. недостоверной информации о, якобы, выявленных нарушениях и необходимости дополнительных услуг, требование от Зверева К.Ю. денежных средств в размере 15 000 рублей; сообщение Звереву К.Ю. реквизитов для перевода денежных средств; получение денежных средств от потерпевшего; а также вероятная передача их Каржавину Е.В.

Считает, что Ж.А.С. совершены иные аналогичные противоправные действия, решение по которым должно быть принято в рамках иного уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, так как содержало неверное существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе - круг подозреваемых и обвиняемых лиц.

Просит состоявшиеся в отношении Каржавина Е.В. судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику, потерпевшему и его представителю предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Каржавина Е.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ж.А.С. следует, что Каржавин Е.В. сообщил ему о выявлении при проведении обследования квартиры Зверева К.Ю. несоответствия произведенной перепланировки проекту, ранее согласованному Мосжилинспекцией - наличия выступа стены; пообещав изготовить поэтажный план и экспликацию на квартиру, соответствующие проекту, Каржавин Е.В. сказал перевести ему за это на банковскую карту 15 000 рублей; о состоявшемся разговоре он уведомил Зверева К.Ю, который дал согласие на перечисление указанной суммы Каржавину Е.В.; 24 января 2019 года, после получения документов Зверев К.Ю. перевел ему на карту требуемую сумму, которую он в тот же день перевел на банковскую карту Каржавина Е.В.

Показания свидетеля Ж.А.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Зверева К.Ю, который пояснил, что Ж.А.С. по телефону уведомил его о дате проверки перепланировки квартиры сотрудником МосгорБТИ; позже Ж.А.С. сообщил, что сотрудником МосгорБТИ выявлено отступление от проекта - выступ на одной из стен, за устранение нарушения БТИ требует 15 000 рублей; он согласился и перечислил Ж.А.С. для БТИ 15 000 рублей; в дальнейшем ему стало известно, что нарушения в перепланировке квартиры отсутствовали.

При осмотре квартиры "адрес", в одной из комнат, свидетель Ж.А.С. указал на выступы, расцененные Каржавиным Е.В. в качестве нарушения.

При осмотре выписок о движении денежных средств по счетам ПАО "Сбербанк" установлено, что 24 января 2019 года, с банковской карты, привязанной к расчетному счету, открытому на имя Зверева К.Ю, на счет, открытый на имя Ж.А.С, произведено перечисление 15 000 рублей; в тот же день аналогичная сумма перечислена со счета, открытого на имя Ж.А.С. на счет, открытый на имя Каржавина Е.В.

Согласно протоколу осмотра документов, Каржавин Е.В. был переведен на должность инженера первого территориального управления МосгорБТИ, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило обследование строений и сооружений, их съемка и линейные замеры с помощью измерительных приборов, подготовка графических и поясняющих материалов, формирование инвентарного дела на объекты учета, составление технических паспортов, изготовление выписок из них, изготовление поэтажных планов, экспликаций и другой технической документации.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Каржавина Е.В. верно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб, в которых их авторами в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вынесение следователем в ходе предварительного следствия постановления о квалификации действий Каржавина Е.В. по статье уголовного закона, отличной от той, по которой возбуждалось уголовное дело, о нарушении закона при возбуждении уголовного дела не свидетельствует.

Предъявление обвинения, предусматривающего квалификацию действий лица в зависимости от установленных в ходе проведенного расследования обстоятельств, прямо предусмотрено положениями ст. 175 УПК РФ, регулирующей порядок изменения обвинения.

Утверждение о поручении следователю организации расследования по делу некомпетентным должностным лицом - заместителем руководителя СО по Басманному району, не основано на законе.

Исходя из положений п. 38.1 ст. 5 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ, полномочия заместителя руководителя следственного органа приравнены к полномочиям руководителя, то есть, заместитель руководителя СО по Басманному району не вышел за пределы своей компетенции, дав следователю соответствующее поручение.

Вопреки доводам жалобы, вынесение руководителем следственного органа 18 февраля 2021 года постановления, в котором, наряду с решением об отмене незаконного постановления следователя, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, отменены протоколы уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий по уголовному делу, на выводы о законности итогового решения по делу не влияет.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах уголовного дела документов, на необходимость получения которых содержались ссылки при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, о незаконности итогового решения по делу не свидетельствует.

Не могут служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору доводы жалоб о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля Ж.А.С, а также о несогласии с порядком разрешения соответствующего заявления потерпевшего.

Разбирательство по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ правомерно проведено только в отношении Каржавина Е.В, которому предъявлено обвинение в свершении преступления, и по предъявленному ему обвинению, выводы о виновности Каржавина Е.В. в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом установленных при разбирательстве по делу обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о наличии в приговоре существенных противоречий относительно выводов о том, что Каржавин Е.В. не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в подразделении МосгорБТИ, и квалификации действий Каржавина Е.В, как хищение денежных средств с использованием своего служебного положения.

Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Как установлено судом, Каржавин Е.В. состоял в должности инженера первого инженерного отдела первого территориального управления МосгорБТИ, в его обязанности входило, в том числе, проведение обследования строений и сооружений, составление технических паспортов, изготовление поэтажных планов, экспликаций и другой технической документации.

Таким образом, Каржавин Е.В. незаконно завладел денежными средствами Зверева К.Ю, использовав указанные полномочия.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Каржавину Е.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья материи и положительные характеристики; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Обосновав необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, привел в приговоре мотивы о возможности исправления Каржавина Е.В. без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Каржавину Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам представителя потерпевшего и адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, никаких положений, опровергающих выводы суда первой инстанции, противоречащих им, решение суда апелляционной инстанции не содержит, в том числе, в нем отсутствуют положения о признании Каржавина Е.В. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2022 года в отношении Каржавина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката в интересах осужденного, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин