Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5250/2022[77-2095/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО5, о частичном удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец д. Ново- "адрес" Белорусской ССР, гражданин Республики Беларусь, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Одинцовского судебного района "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части при назначении наказания по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в р. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Обращает внимание, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает на то, что он в полном объеме возместил ущерб потерпевший, что не было учтено судом.

Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых им было совершено инкриминируемое ему преступление.В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначалось в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания не отвечает требованиям уголовного закона, так как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Приговором суда смягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ, признано наличие у ФИО1 заболевания гепатит "С".

Вместе с тем, согласно исследованной судом первой инстанции медицинской справке из филиала "МЧ-6" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по "адрес" (т.2, л.д. 90), помимо данного заболевания у ФИО1 имеется также заболевание - распространенный псориаз.

В ходе прений сторон ФИО1 заявил, что болен туберкулезом (т.2, л.д. 170).

Таким образом, сведения относительно состояния здоровья ФИО1 и наличия у него хронических заболеваний были учтены судом при назначении ему наказания не в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки данное обстоятельство, что указывает на несоответствие апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в этой части требованиям ч.4 ст. 7 и ст.389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания ФИО1, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, который и возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- окончательно назначить на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи