Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5303/2022[77-2091/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката об отмене судебных решений и прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию - отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления, выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая:

Осуждена по ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 осуждена за отчуждение вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уточнено в описательно-мотивировочной его части основание к освобождению от уголовной ответственности, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении действующий в защиту интересов осужденной ФИО1 адвокат ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию - отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на продажу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества, приобретенного ею в 2013 году, а не имущества, подвергнутого описи. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, так как его показания являются необъективными. В действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение какого-либо преступления. Не соглашается с тем, что ФИО7 участвовала в составлении акта описи и ареста. Указывает на то, что ни один документ, содержащийся в материалах данного уголовного дела, не является доказательством. Проводя собственную оценку фактических обстоятельств дела и анализ доказательственной базы, приходит к выводу о том, что не доказан факт реализации арестованного имущества ФИО5. Представленные стороной обвинения доказательства не соответствуют УПК РФ. Не установлено, какое именно имущество было реализовано. Не проводилась видео - фиксация имущества в 2017 года. Также считает, что апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, приводит доводы о законности приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит судебное решение в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО9 был наложен при понятых арест на имущество, находящееся по адресу: "адрес" дуброва, "адрес". ФИО9 разъяснила ей, что она является ответственным хранителем данного имущества, и предупредила ее об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Весной 2019 года ей стало известно, что помещение, принадлежащее ООО "Маркет", арендовано новыми людьми и в нем функционирует кафе "Ковчег", новым арендатором является ФИО10 В августе того же года она созвонилась с приставом Русаковой, чтобы с ее разрешения забрать все арестованное имущество и поменять место его хранения в целях обеспечения сохранности, на что та не возражала. Поскольку исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на принадлежащее ей имущество, приобретенное ранее у Бобковой, находящееся по указанному адресу, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, она полагала, что это отменяет и все обеспечительные меры, включая арест на имущество. Учитывая изложенное и опасаясь, что впоследствии собственник помещения Космаков может препятствовать вывозу данного имущества, она согласилась на просьбу ФИО10 продать ему часть арестованного имущества, необходимого для продолжения работы кафе, в связи с чем заключила и подписала договор купли-продажи, по которому продала ему имущество, оценив его на общую сумму 93500 рублей.

Продавая указанную часть из ранее арестованного имущества ФИО10, она планировала направить вырученные деньги на погашение задолженности перед Бобковой.Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что в день заключения договора купли-продажи ФИО1 заверила ФИО10 в том, что продаваемое ею имущество уже не находится под арестом, она его выкупила и может им распоряжаться; показаниями судебных приставов-исполнителей ФИО9, Багрий ГА, ФИО12, ФИО13, ФИО14, описавшими процедуру наложения ареста на имущество, передачу его на ответственное хранение ФИО1 Из их показаний также следует, что, несмотря на окончание исполнительного производства, арест на имущество продолжает оставаться обеспечительной мерой, наложенный судом арест на имущество может быть снят только судом, решение суда о снятии ареста с имущества не выносилось, при этом ФИО1 дважды под роспись предупреждалась об уголовной ответственности за деяния, связанные с отчуждением имущества, подвергнутого аресту.

Согласно приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля ФИО6, после расторжения договора аренды с ООО "Бриз" доступ кафе был закрыт, в данное кафе никто не завозил имущество и не вывозил никакого имущества из кафе.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена иными письменными доказательствами, в том числе копиями материалов исполнительного производства, судебными актами, заверенными надлежащим образом.

Таким образом, доводы стороны защиты о продаже ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущества, приобретенного ею в 2013 году, а не имущества, подвергнутого описи, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом объективно установлено, что в кафе было описано имущество, принадлежащее ФИО1, согласно данным определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС 009886603, о чем составлен акт. При этом сама ФИО1, присутствовавшая при аресте имущества, каких-либо замечаний по описанному имуществу, в том числе, по его наименованию, не высказывала.

Сомневаться в законности процедуры описи имущества, имевшей место в 2017 года, оснований не имеется.

В связи с этим доводы защиты о несоответствии перечня арестованного имущества фактически проданному, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты судом.

Ссылки стороны защиты на возможные неправомерные действия других лиц, судом не рассматриваются, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 312 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации её права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внёс в приговор необходимое изменение и вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений суда по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья