Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5309/2022[77-2213/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Трефилова Р.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Цапина В.И. представившего удостоверение N и ордер N от 14 июня 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трефилова Р.В. и адвоката К.А.А, в интересах осужденного на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Трефилова Р.В. и его защитника - адвоката К.А.А,, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года

Трефилов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трефилова Р.В. под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года приговор в отношении Трефилова Р.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания "последствий, наступивших в результате преступления", и "других обстоятельств";

зачтено в срок лишения свободы время содержания Трефилова Р.В. под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 января 2022 года;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Тем же апелляционным определением:

изменено постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года в части размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату К.А.А, ;

постановлено выплатить адвокату К.А.А, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за осуществление защиты осужденного Трефилова Р.В. вознаграждение в размере 36 670 рублей;

взыскано с Трефилова Р.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 36 670 рублей.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Трефилов Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства (каннабис (марихуана), общей массой 1, 9 г).

Преступление совершено 16 октября 2019 года в городе Мантурово при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат К.А.А, в защиту осужденного Трефилова Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что уголовное дело в отношении Трефилова Р.В. возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал первоначального рапорта, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела; полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был вынесен фактически после возбуждения уголовного дела; на первоначальном рапорте отсутствовала резолюция руководителя о проведении проверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, тот был изъят, и изготовлен другой рапорт с проставлением резолюции руководителя; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию в деле оригинала и копии двух разных рапортов оперативного уполномоченного Г.Н.В, датированных 16 октября 2019 года, с одним и тем же номером КУСП; вместе с тем, указанные рапорта имеют разную смысловую нагрузку, и содержат в себе ссылки на разные правовые основания; в связи с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, считает все полученные доказательства недопустимыми.

Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании и исследовании материалов о продлении срока содержания Трефилова Р.В. под стражей.

Утверждает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий незаконно положены в основу приговора в качестве доказательств, поскольку не имеют юридической силы; какая-либо оперативная информация о сбыте Трефиловым Р.В. наркотиков в материалах дела отсутствует, судом такие данные истребованы не были; вопреки требованиям закона, судом первой инстанции показания свидетелей Л.В.Н. и В.О.В. использованы в части доказывания обстоятельств совершения преступления, а не в части проверки соблюдения процедуры оперативно-розыскного мероприятия; само изъятие наркотического средства проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства: вместо протокола составлен акт личного досмотра, а изъятое в рамках оперативно-розыскного мероприятия вещество, его упаковка не зафиксированы надлежащим образом - не указаны цвет, форма и консистенция вещества.

Обращает внимание, что судами фактически не дана оценка доводу стороны защиты о провокации в отношении Трефилова Р.В. со стороны правоохранительных органов и засекреченного агента; материалы дела не содержат доказательств того, что полученная от лица, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом "Смирнова", или иного лица информация о причастности Трефилова Р.В. к незаконному сбыту наркотических средств, проверялась на предмет достоверности; проверочная закупка была произведена без установления конкретных оснований для ее проведения; по мнению автора жалобы, активное участие сотрудников полиции в телефонных переговорах фактически побуждало Трефилова Р.В. к реализации наркотиков; при этом специальные средства применялись без указания марки оборудования, без их опечатывания, исключающего подмену, и без предоставления информации об их использовании понятым.

Просит приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года отменить, Трефилова Р.В. по предъявленному обвинению полностью оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Трефилов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело основано на лживых утверждениях оперативных сотрудников и засекреченного свидетеля; проверочная закупка проведена без проверки поступившей информации о сбыте наркотиков неустановленным лицом по имени Р.; ссылаясь на показания свидетелей Л.В.Н, В.О.В, Королёва А.А. и Л.А.Г, утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств.

Указывая на незаконность возбуждения уголовного дела, делает вывод о недопустимости доказательств, положенных, по его мнению, в основу приговора, в том числе: рапорта о наблюдении от 16 октября 2019 года, объяснений С.С.С. от 16 октября 2019 года, объяснений Р. и Л.А.Г, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых от 16 октября 2019 года, актов досмотра лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия; акта досмотра и выдачи указанному лицу денежных средств; рапорта об обнаружении признака преступления; протокола осмотра предметов от 29 января 2020 года; DVD-диска с видеозаписью проверочной закупки; детализации телефонных соединений с номера, находившегося в распоряжении лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, а также с номера, находившегося в его пользовании. В обоснование жалобы в указанной части приводит подробный анализ содержания исследованных по делу доказательств.

Считает, что разбирательство по делу в Мантуровском районном суде Костромской области проведено с обвинительным уклоном; несмотря на неоднократные заявления об отводе председательствующего по делу, они не были удовлетворены; председательствующим отказано в удовлетворении более чем 30 ходатайств, заявлявшихся стороной защиты, в том числе, отказано в просмотре видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия; в проведении допроса свидетеля Л.В.Н. в зале судебного заседания, а не посредством видеоконференц-связи.

Полагает, что председательствующим приняты необоснованные решения об оглашении показаний свидетеля Л.В.Н. после отказа последнего от дачи показаний, несмотря на противоречивость этих показаний; об оглашении показаний свидетелей Королёва А.А. и Л.А.Г. при имеющихся противоречиях этих показаний самим себе, а также друг другу.

Указывает, что председательствующим необоснованно отклонялись его вопросы лицам, сведения о личности которых сохранены в тайне.

Приводит довод о том, что отводы, заявленные председательствующему, были обусловлены лишением стороны защиты возможности довести до суда свою позицию, представить доказательства и получить мотивированные ответы по заявленным ходатайствам; утверждает, что председательствующим не дана оценка фактам, вызывающим сомнения в беспристрастности суда; судом апелляционной инстанции дана неправовая оценка указанным обстоятельствам.

Просит приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Л.С.Н, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Трефилова Р.В. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам, в том числе об отводе председательствующего, приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Трефилова Р.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом "Смирнов", о том, что 16 октября 2019 года Трефилов Р.В. предложил ему приобрести наркотическое средство; о поступившем предложении он сообщил сотруднику полиции и в тот же день принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Трефилова Р.В, наркотическое средство, в последующем добровольно выданное им сотрудникам полиции;

показаниями сотрудников полиции Л.В.Н. и В.О.В. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетелей К.А.А. и Л.А.Г, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, сообщивших детали указанного мероприятия, при этом не представивших каких-либо данных, указывающих на незаконность действий сотрудников полиции;

показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом "Колпакова", о том, что приблизительно в конце октября 2019 года, лицо, с которым она сожительствует, рассказало ей об участии в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого у Трефилова Р.В. было приобретено наркотическое средство;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 16 октября 2019 года с участием лица, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом "Смирнов";

заключением судебной экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства, высушенного при температуре 1100С до достижения постоянной массы, составила 1, 9 г;

протоколом осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 16 октября 2019 года на оптическом диске, которая просмотрена судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо несоответствий с показаниями допрошенных свидетелей не установлено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд оправданно не усмотрел.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебного решения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального закона.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного Закона и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у Трефилова Р.В. умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", было обусловлено получением правоохранительными органами информации о противоправной деятельности осужденного, необходимостью его изобличения, установлению механизма противоправной деятельности.

Представленные материалы содержат, в том числе, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16 октября 2019 года, вынесенное компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные в жалобе стороны защиты доводы о фальсификации процессуальных документов по делу, их подмене, по сути, являются предположением, не основанным на объективных данных.

Суд обоснованно признал показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л.В.Н. и В.О.В. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, уголовно-процессуальный закон не исключает.

Никаких сведений, нарушающих конституционные права осужденного, в том числе, не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, показания указанных лиц не содержат.

Решение об оглашении показаний свидетелей Р. и Л.А.Г, а также Л.В.Н. принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе, с учетом наличия у стороны защиты возможности в предыдущих стадиях производства по делу задать свидетелям вопросы, то есть, оспорить их показания предусмотренным законом способом.

Свидетели, данные о личностях которых сохранены в тайне, допрошены в судебном заседании с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, перед началом допроса суд удостоверился в личностях свидетелей и наличии оснований для сохранения данных об их личностях в тайне.

В связи с тем, что решение о раскрытии подлинных сведений о лицах, дававших показания, не принималось, суд правомерно отвел вопросы, направленные на идентификацию указанных лиц.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о существенных изменениях качественных характеристик изъятого наркотического средства, которые давали бы основания предположить возможную подмену, при разбирательстве по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Трефилову Р.В. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство в виде наличия психического расстройства; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Трефилова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Трефилову Р.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор изменения, не затрагивающие выводов о виновности осужденного и не влияющие на вид и размер назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Трефилова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин