Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5314/2022[77-2225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васейко С.И, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Мамажанова С.А. и его защитника - адвоката Шрамова И.Б, прокурора Змазневой О.Б, переводчика Камбаралиева Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамажанова С.А. на приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Мамажанова С.А. и его защитника - адвоката Шрамова И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мамажанов ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания и содержания Мамажанова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО20, кассационная жалоба которым не подавалась.

По приговору суда Мамажанов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамажанов С.А. не соглашается с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований УПК РФ, является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение, предъявленное ему, является некорректным, так как не установлены и не раскрыты все признаки объективной стороны преступления. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности обвинением не представлено достоверных доказательств о создании организованной группы, а именно, когда она была создана, кто в нее входил, кто и какие роли в ней исполнял. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлекло ошибочную квалификацию содеянного, которое должно, по его мнению, квалифицироваться только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает правомерность назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что его назначение было не мотивировано судом. Полагает, что с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств суд мог не назначать ему дополнительное наказание. Просит об изменении приговора, переквалификации содеянного в соответствии с доводами кассационной жалобы и исключении из приговора дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мамажанова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями осужденного ФИО17 об обстоятельствах совместной с Мамажановым С.А. и неустановленными соучастниками преступной деятельности, направленной на систематический сбыт наркотических средств; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых была выявлена и пресечена деятельность осужденных, осуществлявших в составе организованной группы сбыт наркотических средств путем оборудования тайников, а также об обстоятельствах задержания Мамажанова С.А. и ФИО17, изъятия у них и в используемом ими автомобиле свертков с веществами; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается актами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколом обследования участка местности; актом обследования транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра; справками об исследовании и заключениями экспертов по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотических средств, изъятых у осужденных, в автомобиле и из места оборудованного ими тайника, и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мамажанова С.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все признаки объективной стороны совершенного Мамажановым С.А. преступления, вопреки доводам его кассационной жалобы, установлены и указаны в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Факт совершения осужденным преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из анализа показаний осужденного ФИО17 и сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение за противоправной деятельностью Мамажанова С.А. и его соучастников, суд правильно установил, что организованная группа, в состав которой входил осужденный, имела сложную и четко определенную структуру, а также организатора, который обеспечивал членов группы наркотическими средствами, распределял роли между членами группы и преступные доходы. Преступная группа имела устойчивый характер, состав ее был неизменным и сплоченным, действия всех членов группы были направлены на достижение общего преступного результата на протяжении длительного времени.

Неустановление всех соучастников преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также конкретных обстоятельств отдельных преступных действий совершенных этими лицами не ставит под сомнение факт совершения Мамажановым С.А. преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного, как совершенных в составе организованной группы, подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств и квалификацией содеянного, основанием к изменению состоявшихся судебных решений не является.

Оснований для оговора осужденного ФИО17, а также свидетелями не имеется, поэтому их показания в совокупности обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативных мероприятий по данному делу, их фиксации и предоставлении следователю, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Мамажанову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, а также правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мамажанова С.А, его роль в совершении преступления и поведение после задержания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Мамажанову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел материальное положение осужденного, его семьи и возможность получения им заработной платы.

С выводами суда в части назначения Мамажанову С.А. наказания, как основного, так и дополнительного судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамажанова Саяна Абдулмажитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи