Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5354/2022[77-2113/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Кунавина М.М, адвоката Павловой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кунавина М.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Кунавина М.М, адвоката Павловой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 10 сентября 2021 года

Кунавин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кунавин М.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не было предоставлено доказательств совершения им преступления. Оспаривает приведенные в приговоре обстоятельства, приводит иные обстоятельства произошедшего конфликта, не соглашается с имеющей оценкой доказательств и настаивает на том, что доказательства стороны обвинения были полностью опровергнуты доказательствами стороны защиты. Ссылается на оговор со стороны потерпевшей и ее супруга в совершении преступления, наличие мотива для оговора - лично-неприязненных отношений. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту. Отмечает формальное рассмотрение доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Букатин М.В. и представитель потерпевшей - адвокат Пятеров И.С. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении Кунавина М.М. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания Кунавин М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи он осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора привел лишь текст обвинения, предъявленного Кунавину М.М. органам дознания, и в нарушение ст. 307 УПК РФ не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

Таким образом, приговор суда и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, в связи с этим они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства, проверить доводы кассационной жалобы, дать надлежащую оценку доказательствам и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кунавина М.М. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N4 Моршанского района Тамбовской области от 10 сентября 2021 года, апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года в отношении Кунавина Михаила Михайловича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий