Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5374/2022[77-2305/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Горохова А.Э. - адвоката Наумовой Н.А, представившей ордер N 77/1-329-2440022 от 31 мая 2022 г. и удостоверение N 14468, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горохова А.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова А.Э.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Горохова А.Э. - адвоката Наумовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года

Горохов А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от 19 февраля 2020г. освободившийся условно-досрочно 21 февраля 2020г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2014г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору Горохову А.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горохова А.Э. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Горохов А.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Горохова А.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По приговору суда Горохов А.Э. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Горохов А.Э, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым и назначенным без учета фактических обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает, что суд выдал ему две противоречащие друг другу копии приговора, тем самым введя его в заблуждение и лишив возможности его апелляционного обжалования.

Анализирует описательно-мотивировочную часть приговора и обращает внимание на тот факт, что в одной из копий приговора не указаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, в результате чего суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ и не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его (Горохова) семьи. Перечисляет совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, и считает ошибочным вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о совершении им нового преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, в то время как на тот момент он находился на свободе более 1 года 3 месяцев.

Просит состоявшееся судебное решение изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, применить положения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2014г, исключить выводы о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Дудин Е.Г. считает доводы, изложенные в жалобе, немотивированными, наказание, назначенное Горохову А.Э, соответствующим личности осужденного, характеру преступления и степени общественной опасности. Утверждает, что текст приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, соответствует оглашенному в судебном заседании. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Горохова А.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Горохов А.Э, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Гороховым А.Э. основана на правильном применении уголовного закона.

С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Горохову А.Э. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей у подсудимого, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Гороховым А.Э. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в постоянной помощи в связи с состоянием здоровья.

Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Горохов А.Э, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Горохову А.Э. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, выводы о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения Горохова А.Э. и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров суд кассационной инстанции считает мотивированными. Суждения Горохова А.Э. о том, что после его условно-досрочного освобождения до совершения нового преступления истекло 1 год 3 месяца, то есть достаточно продолжительный, по мнению осужденного, срок, являются неубедительными и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Совершение Гороховым А.Э. нового умышленного преступления, пусть и относящегося к категории небольшой тяжести, однако также как и предыдущие деяния направленного на тот же объект преступного посягательства - против здоровья населения и общественной нравственности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, когда поведение осужденного должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно правовых запретов, вне всяких сомнений свидетельствует о возможности исправления Горохова А.Э. и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества при назначении реального лишения свободы.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное Горохову А.Э. окончательное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Горохову А.Э. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов о вручении осужденному 2 копий приговора различных по содержанию, то они тщательно проверены и не свидетельствуют о нарушениях закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения. Так, по результатам инициированной Вторым кассационным судом общей юрисдикции служебной проверки установлено, что при изготовлении копии приговора, направленной осужденному, была допущена техническая ошибка. Вместе с тем текст приговора, имеющийся в материалах дела, соответствует оглашенному в судебном заседании как в части признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Горохова А.Э. малолетних детей, так и решения об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в чем убедился суд кассационной инстанции, изучив видеозапись судебного заседания. Более того, как следует из этой же видеозаписи, Горохов А.Э. пояснил суду, что содержание приговора и порядок его обжалования ему понятны.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов