Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5393/2022[77-2166/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника оправданной Хименковой В.Н. - адвоката Черешневой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе оправданной Хименковой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника оправданной Хименковой В.Н. - адвоката Черешневой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда и апелляционное постановление изменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Попова С.А. к Хименковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2022 года приговор изменён, исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Хименковой В.Н.

Хименкова В.Н. частным обвинителем обвинялась в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

В кассационной жалобе оправданная Хименкова В.Н. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их необоснованности. Автор жалобы полагает, что правильно оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в её суждениях ложности сведений в отношении Попова С.А, вместе с тем, суд пришёл к ошибочному выводу об оправдании её в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в то время, как следовало вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Просит приговор суда и апелляционное постановление изменить, её оправдать в связи с отсутствием события преступления, исключить указание об оставлении гражданского иска Попова С.А. без рассмотрения, отказав в удовлетворении указанного иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные частным обвинителем, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Хименковой В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод об оправдании Хименковой В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании оценки представленных частным обвинителем доказательств, суд пришёл к правильному выводу об оправдании Хименковой В.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы оправданной, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы оправданной об изменении приговора суда в связи с необходимостью исключения указания об оставлении гражданского иска Попова С.А. без рассмотрения и принятии решения об отказе в удовлетворении указанного иска, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение в указанной части полно и убедительно мотивировано в апелляционном постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу оправдательного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 марта 2022 года в отношении Хименковой Веры Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий