Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5432/2022[77-2249/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Бидирова В.М. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Новакова С.П, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке выборочной кассации по кассационной жалобе осужденного Бидирова В.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2019 года в отношении Бидирова Вагифа Мусаибовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Бидирова В.М. и адвоката Новакова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Юрздицкого К.А, согласившегося частично с доводами жалобы, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части начала срока исчисления наказания и исключения из числа доказательств рапортов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2019 года, Бидиров Вагиф Мусаибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2018 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу на основании положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Бидиров В.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 892, 33 грамма.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бидиров В.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бидиров В.М. просит об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов приводит свои суждения, просит считать показания свидетеля ФИО6 ложными, утверждая, что она его оговорила в сбыте наркотического средства. Ссылается на судебную практику, на конкретные решения Верховного Суда Российской Федерации по иным уголовным делам. Указывает, что в основу его виновности положены доказательства, которые не были предметом исследования в суде, в частности рапорта сотрудников полиции, содержащиеся в томе первом на л.д. 11, 235 и 236. Считает, что не все участники процесса указаны во вводной части приговора и апелляционного определения - не все секретари и гособвинители. Обращает внимание, что в приговоре не указано его местожительство, место работы и период законопослушного образа жизни. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, нарушающим принцип соразмерности и гуманизма, просит об его снижении. Кроме того, просит исчислять срок наказания не с даты вынесения приговора, а со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Бидирова В.М. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бидирова В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Бидирова В.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бидирова В.М, характер и степень его участия в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Бидирова В.М. установлена и подтверждена показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам сбыта ФИО6 наркотического средства. Из указанных показаний следует, что Бидиров не выступал на стороне приобретателя ФИО6, а действовал в интересах неустановленного сбытчика наркотического средства, который платил ему за оказание содействия в сбыте. Учитывая, что в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Бидиров не обвинялся, признание им своей вины в качестве распространителя (сбытчика) наркотического средства соответствует показаниям ФИО6 в указанной части.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 при описанных в приговоре обстоятельствах она заказала у Бидирова гашиш и оплатила его стоимость путем передачи денежных средств Бидирову 24 сентября 2017 года после получения своего заказа. Купленный наркотик был у неё изъят по пути следования домой на территории "адрес" 25 сентября 2017 года в ходе досмотра сумки на посту "Сулевкент" сотрудниками полиции.

Обстоятельства изъятия у ФИО6 наркотического средства, признанного таковым по заключению соответствующей экспертизы, установлены и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подвозивших ФИО6 на своем автомобиле, остановленном на пункте пропуска для досмотра; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 принимавших участие в качестве понятых при изъятии девяти плиток коричневого цвета, обнаруженных среди пакетов с гречкой и рисом в сумке ФИО6; протоколом осмотра предметов и выводами химической экспертизы установивший вид и количество наркотического средства; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, изобличающей осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств задержания Валиевой и предоставления ею соответствующей переписки с Бидировым пришел к правильному выводу о виновности Бидирова В.М....

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам о необоснованности приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Бидирову В.М. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики, длительный срок содержания в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении страдающего заболеваниями близкого родственника, а также состояние здоровья осужденного.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Бидирова В.М. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Бидирову В.М. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Изложенные осужденным в суде кассационной инстанции дополнительные доводы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы (амбулаторной судебно-психиатрической) и её выводами по результатам проведения со ссылкой на неверно указанные следователем даты, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Сомнений во вменяемости осужденного у суда не возникло, отсутствуют к тому основания и по доводам жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств, связанных с проведенной по делу химической экспертизой, установившей вид и количество наркотика, Бидировым не заявлялось. Не оспаривает автор кассационной жалобы и в суде кассационной инстанции полномочия экспертов и сделанные выводы.

Имеющее расхождение в представленных справках инспектором ОСУ ФКУ ИК-4 УФСИН по СК по датам посещения следователем и защитниками в следственном изоляторе содержащегося под стражей Бидирова и датам, которые следователь указал в своих постановлениях, нельзя признать фальсификацией доказательств по уголовному делу. При этом достоверность подписей и факт выполнения следственных действий осужденным Бидировым не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции все принимавшие участие по делу секретари и государственный обвинитель правильно указаны во вводной части приговора и апелляционного определения. У суда не имелось оснований для указания фамилии секретаря, с участием которого дело слушанием откладывалось по причине недоставки подсудимого, как и принимавшего участие в продлении меры пресечения прокурора.

Отсутствие в приговоре места жительства осужденного не является основанием к изменению приговора.

Ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения либо их изменение с переквалификацией содеянного Бидировым В.М, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части исчисление срока назначенного осужденному наказания.

часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении положений ст. 240 УПК РФ по факту отсутствия в протоколе судебного заседания сведений об исследовании трех рапортов, что явилось основанием для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, из приговора указанные рапорта подлежат исключению. Вносимое изменение не является основанием для изменения квалификации либо снижения назначенного Бидирову В.М. наказания.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2019 года в отношении Бидирова Вагифа Мусаибовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорта сотрудников полиции, содержащиеся в томе первом на листах дела 11, 235 и 236, как на доказательства виновности осужденного; срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 марта 2019 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи