Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5438/2022[77-2205/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Антропова Е.А, при помощнике судьи Федотовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Егорова Т.А, адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Т.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Егорова Т.А, адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года

Егоров Тимофей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Егоров Т.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено до 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Егоров Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 в связи с тем, что в приговоре не отражены основания оглашения этих показаний и позиция стороны защиты, а также не приведены показания второго свидетеля; показаниях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части сведений, о которых им стало известно с его слов в отношении изъятых психотропных веществ, а также заключениях экспертиз, содержащих выводы предположительного характера. Считает, что выводы суда об умысле на сбыт психотропных веществ основаны исключительно на непроверенных надлежащим образом его признательных показаниях. При этом другие доказательства отсутствуют, данных о наличии договоренности с потребителями запрещенных веществ не имеется. По мнению осужденного, употребление им запрещенных веществ, изъятие в ходе осмотра жилища расфасованных психотропных веществ и приспособлений для расфасовки сами по себе об умысле на сбыт психотропных веществ не могут свидетельствовать. Кроме того, ссылается на то, что часть судебного заседания проходила в закрытом режиме, чем нарушены положения ст. 241 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного Егорова Т.А. и согласующейся с ними исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом количества изъятых у Егорова Т.А. психотропных веществ, обстоятельств незаконного их приобретения, хранения, расфасовки в удобные для сбыта упаковки, наличия оперативной информации об осуществлении им деятельности по распространению психотропных веществ, подтвержденной впоследствии показаниями самого Егорова Т.А, свидетелей обвинения и результатами реализованного оперативно-розыскного мероприятия, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Вместе с тем, в связи с изъятием психотропных веществ из незаконного оборота умысел Егорова Т.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд правильно квалифицировал действия Егорова Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. В приговоре они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств дела полноте.

При производстве судебных экспертиз нарушений не допущено. Выводы экспертов являются в достаточной степени аргументированными, противоречий не содержат и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наказание Егорову Т.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в части сведений, о которых ему стало известно со слов Егорова Т.А. о его намерении в отношении изъятых психотропных веществ.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания свидетеля ФИО10 в части сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. При этом исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Егорова Т.А. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО9 таких нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Егорова Тимофея Андреевича изменить.

Исключить из них ссылку на показания сотрудника полиции ФИО10 в части сведений, о которых ему стало известно со слов Егорова Т.А. о его намерении в отношении изъятых психотропных веществ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи