Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5504/2022[77-2233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Мядзелец О.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитников осуждённого Мартинсона Д.Ю. - адвокатов Галяшина Н.В. и Потеряйко Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Галяшина Н.В. и Потеряйко Л.Е. в защиту интересов осуждённого Мартинсона Д.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитников осуждённого - адвокатов Галяшина Н.В. и Потеряйко Л.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мартинсона Д.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени задержания 8 июня 2020 года, времени нахождения под домашним арестом с 9 июня 2020 года до 10 августа 2021 года и времени содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мартинсон Д.Ю. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в период времени с 11 июня 2016 года по 12 сентября 2018 года г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Галяшин Н.В. и Потеряйко Л.Е. с приговором суда и апелляционным определением не соглашаются ввиду существенных нарушений судами норм уголовного закона, что повлияло на назначение осуждённому справедливого наказания. Авторы жалобы считают, что наказание их доверителю назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ не определилпределы санкции уголовно-правовой нормы в части минимально возможного срока лишения свободы, который составил 4 года и указал о назначении наказания ниже низшего предела, однако не назначил наказание менее 4 лет лишения свободы. Кроме того, без должной оценки суда осталась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование расследованию преступления, положительно характеризующие осуждённого данные, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие иждивенца, что повлияло на размер назначенного наказания, который не значительно ниже максимально возможного. Считают, что судом при назначении наказания Мартинсону Д.Ю. не учтены информация из органов полиции о возбуждении ряда уголовных дел по заявлениям Мартинсона Д.Ю. в отношении должностных лиц налоговых органов и состояние здоровья осуждённого и его матери. Указывают, что судом апелляционной инстанции в срок наказания осуждённому не зачтён срок нахождения под стражей с даты провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу. Просят обжалованные судебные решения изменить, назначить Мартинсону Д.Ю. наказание в виде штрафа или иное наказание, не связанное с лишением свободы, либо сократить срок лишения свободы до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Правосуд Ю.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Мартинсона Д.Ю. постановлен в особом порядке, в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ, так как досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Мартинсоном Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, добровольно и с участием защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено в порядке, установленном ст. 317.4 УПК РФ, представление прокурора по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Мартинсон Д.Ю. признал себя виновным полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Мартинсоном Д.Ю. условий заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующим особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мартинсона Д.Ю. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мартинсону Д.Ю. в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, изобличение иных лиц в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, назначен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мартинсона Д.Ю. под стражей с даты провозглашения приговора, то есть с 10 августа 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Галяшина Н.В, Потеряйко Л.Е. и Пузина В.А, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 года в отношении Мартинсона Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи