Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5556/2022[77-2344/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Ульянина П.В. и его защитника - адвоката Исаева А.В, представившего ордер N 000080 от 7 апреля 2022г. и удостоверение N645, потерпевшей Ульяниной Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ульянина П.В. - адвоката Исаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ульянина П.В..

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного Ульянина П.В. и его защитника - адвоката Исаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Ульянина П.В, потерпевшую Ульянину Т.В, прокурора Миронову А.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Ульянин П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ульянина П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 4 на странице 5) исключена ссылка на учет судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ульянин П.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ульянина П.В. - адвокат Исаев А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности Ульянина П.В. в совершении преступления, утверждая, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, у которой имелись основания для оговора осужденного. Считает, что иные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат достаточных данных о виновности Ульянина П.В. в совершении инкриминированного ему преступления; утверждает о наличии неприязненных отношений между супругами Ульяниными по причине постоянных конфликтов и взаимных претензий друг к другу. Считает, что причиной уголовного преследования Ульянина П.В. послужили проблемы с разделом с Ульяниной Т.В. квартиры; указывает, что потерпевшая неоднократно угрожала Ульянину П.В. уголовным преследованием.

Анализирует показания потерпевшей Ульяниной Т.В, указывая, что они не противоречат показаниям осужденного в части причин возникающих конфликтов, отмечает, что она отрицательно охарактеризовала личность Ульянина П.В, в то время как согласно материалам дела последний характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений от ножа. Считает, что показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля Ганиева, который указал, что в день совершения преступления Ульянин П.В. был в трезвом и адекватном состоянии; указывает, что свидетель Родионова обращала внимание суда на склонность потерпевшей Ульяниной Т.В. ко лжи, а также на наличие мотивов для оговора осужденного Ульянина П.В.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ульянина П.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ульянина Т.В. выражает несогласие изложенными в ней доводами, считает, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно опровергнуты доводы, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, решения судов первой и апелляционной инстанций считает законными, просит оставить их без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Головкина Н.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ульянина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Ульяниной Т.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период с 11 часов до 11 часов 42 минут ее бывший супруг Ульянин П.В, находясь на кухне "адрес" в алкогольном опьянении, приставил к ее горлу нож, сказал, что сейчас будет ее убивать, тупой стороной ножа стал пилить ей шею, продолжая угрожать убийством, однако ей удалось убежать из квартиры через окно и спрятаться в рядом расположенном магазине.

Свидетели Беляева Е.Е, Ганиев А.А. подтвердили, что к ним в магазин прибежала Ульянина Т.В. в тапочках и халате, в истерике и слезах, просила спасти от мужа, который хочет ее зарезать, а следом за ней приходил Ульянин П.В. и искал потерпевшую.

Показания потерпевшей и свидетелей сопоставлены судом первой инстанции с письменными источниками доказательств: заявлением Ульяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ульянина П.В. к ответственности за то, что он угрожал ей убийством и приставлял к горлу нож, протоколом осмотра места происшествия - "адрес", где было изъято орудие преступления - нож.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ульянина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения Ульяниным П.В. преступления, формы его вины, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания самого Ульянина П.В. об оговоре его бывшей супругой - потерпевшей Ульяниной Т.В, а также показания свидетелей Морозова В.Ю, Родионовой М.А, Рувиновой И.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось. Противоречий в показаниях потерпевшей, а также между ними и показаниями свидетелей Беляевой Е.Е. и Ганиева А.А, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в целом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений само по себе не позволяло суду давать им критическую оценку, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, воздействия на шею Ульяниной Т.В. режущей кромкой ножа осужденный не оказывал.

В то же время с учетом характера действий Ульянина П.В, его агрессивного настроя, использования им в качестве орудия ножа не возникнет сомнений в том, что у Ульяниной Т.В. имелись основания опасаться осуществления осужденным угроз убийством.

Ссылка автора кассационной жалобы на положительные характеристики Ульянина П.В. выводов суда нижестоящей инстанции при оценке показаний потерпевшей, как достоверных, не опровергают. Поведение лица в кругу семьи и близких не всегда бывает таким же правомерным как в обществе и в трудовом коллективе, тем более что в материалах дела имеются сведения о прекращении 28 февраля 2020г. в отношении Ульянина П.В. другого уголовного дела по обвинению в совершении аналогичного преступления в связи с примирением сторон, а также о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Субъективная же оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит защитник, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ульянина П.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы Ульянина П.В. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по уголовному делу, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении Ульянину П.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, хронических заболеваний и его положительные характеристики.

Назначенное Ульянину П.В. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ульянина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов