Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5565/2022[77-2236/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, потерпевшей Маловой Н.И, осуждённого Соколова В.В, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Косенко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Косенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Соколова В.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Соколова В.В. и его защитника - адвоката Косенко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, потерпевшей Маловой Н.И. и прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2021 года

Соколов Валерий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Избранная в отношении Соколова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Соколова В.В. в пользу потерпевшей Маловой Н.И. сумму причинённого преступлением ущерба в размере 57 137 рублей и компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Маловой А.С. - компенсацию причинённого морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор изменён, постановлено указать на возмещение потерпевшей Маловой И.Н. процессуальных издержек в сумме 31 000 рублей за счёт средств федерального бюджета и взыскание с осуждённого Соколова В.В. в доход государства 31 000 рублей.

Приговором суда Соколов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено 20 октября 2020 года на территории Ивановского района Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Косенко А.Н. в защиту интересов осуждённого Соколова В.В. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Соколова В.В. относительно возникшей перед столкновением с пешеходом неисправности тормозной системы автомобиля, так как указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года, заключением трассологической экспертизы от 25 декабря 2020 года. Считает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен визуально, в тёмное время суток, при искусственном освещении без исследования его узлов и агрегатов на предмет их исправности, судом также сделан не верный вывод о том, что впервые о неисправности автомобиля Соколов В.В. заявил при осмотре автомобиля 12 ноября 2020 года, в то время как об указанных обстоятельствах его доверитель дал показания при допросе его в качестве подозреваемого. Указывает, что суд необоснованно отверг заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях Соколова В.В. нарушений требований п. 14.1 ПДД РФ нет, о наличии нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ эксперт высказаться не смог, судом не дано оценки нарушению потерпевшим требований п. 4.5 ПДД РФ и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы. Просит обжалованные судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Крюков В.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Соколова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями подсудимого, не отрицавшего факта наезда на потерпевшего Малова С.А. 20 октября 2020 года; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах наезда 20 октября 2020 года автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшего Малова С.А, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в момент происшествия она находилась на противоположной стороне дороги, видела как мужчина стал переходить дорогу по пешеходному переходу, а также видела автомобиль, двигавшийся на большой скорости в направлении г. Фурманов, после чего услышала хлопок и визг тормозов; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, работников полиции, об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, в результате которого был совершён наезд автомобилем Опель на гражданина Малова С.А, в ходе которого (осмотра) присутствовал Соколов В.В, который не высказал никаких замечаний по результатам осмотра и ничего не говорил о неисправности автомобиля либо своём болезненном состоянии.

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги Р-132, зафиксированы место наезда на пешехода ФИО11, дорожная обстановка, положение транспортного средства, которым управлял подсудимый; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО11, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с широкой контактирующей поверхностью; заключение трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой не представляется возможным ответить на вопрос о причине и механизме образования повреждения тормозного шланга автомобиля Опель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину в нарушении требований ПДД РФ, потерпевшей и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы стороны защиты о неисправности тормозной системы автомобиля, которым управлял осуждённый, что, по мнению защиты, подтверждено показаниями осуждённого, свидетелей ФИО8, ФИО9, результатами осмотра автомобиля 12 ноября 2020 года и заключением трассологической экспертизы от 25 декабря 2020 года, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании объективной оценки исследованных судом доказательств, в частности: результатов осмотра места происшествия (ДТП), в ходе которого не установлено следов разлива жидкостей автомобиля и протокол осмотра не содержит замечаний ФИО1 относительно результатов осмотра места ДТП либо состояния автомобиля; показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что участвующий в осмотре места происшествия (ДТП) Соколов В.В. не высказывал никаких замечаний по результатам осмотра и ничего не говорил о неисправности автомобиля; передвижения автомобиля под управлением осуждённого после ДТП на значительное расстояние; возникновения версии о неисправности тормозной системы автомобиля спустя значительный промежуток времени после ДТП. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы N 3/9 от 25 января 2021 года об отсутствии в действиях Соколова В.В. нарушений требований п. 14.1 ПДД РФ, и, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года N 25, сделан правильный вывод об отсутствии оснований положить указанное заключение в основу приговора на том основании, что выводы эксперта в указанной части связаны с правовой оценкой действий виновного, что недопустимо.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Соколов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в части квалификации действий Соколова В.В. полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Соколову В.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим и принятие мер по частичному возмещению причинённого преступлением вреда в виде выплаты 19 000 рублей, положительные характеристики, допущенные потерпевшим нарушения требований п. 4.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Косенко А.Н, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о подтверждении невиновности Соколова В.В. заключением трассологической экспертизы, поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии возможности решить вопрос о механизме образования повреждения тормозного шланга автомобиля.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Соколова Валерия Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий