Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5573/2022[77-2180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Письменского С.В, представившего ордер N 017946 от 1 апреля 2022 года, удостоверение N 596, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Письменского С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления адвоката Письменского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 1 марта 2022 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Ивановском районе Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Письменский С.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осуждённого ФИО1 приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона, что привело к неправильной квалификации содеянного и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что выводы суда о совершении ФИО1 действий, непосредственно направленных на последующую реализацию наркотиков, носят характер предположений, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку таких действий осужденный не совершал.

Покупка осужденным весов, фасовочного материала, упаковочной машины носили спонтанный характер путем случайного обнаружения точки с продажей такого имущества на территории г. Екатеринбурга, указанные предметы помещены ФИО1 в принадлежащее ему транспортное средство на территории Свердловской области, то есть на территории иного субъекта РФ. Приобретение наркотического средства совершено осужденным в иной период времени, нежели вышеуказанные предметы и уже на территории Ивановской области.

Полагает, что действия осужденного заключались в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения преступления. Считает, что действий, направленных на реализацию наркотических средств и составляющих часть объективной стороны сбыта, ФИО1 совершено не было, осужденный не предпринимал попыток к передаче (сбыту) наркотических средств потенциальным покупателям, не организовывал тайников "закладок", не определилместо, время и способ сбыта наркотического средства.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку такие выводы не мотивированы, противоречат положениям диспозиции указанной нормы.

Суд необоснованно отказал в признании в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных им 7 сентября 2021 года при обследовании его транспортного средства, о его причастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств обосновано учел трудное материальное положение осужденного и его семьи, однако назначил дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит принципам разумности и справедливости, а также положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку такое дополнительное наказание негативным образом влияет на условия жизни семьи осужденного, при наличие кредитных обязательств у ФИО1, которые необходимо будет исполнять его супруге.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание до минимального, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова И.В. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, признавшего полностью свою вину в незаконном приобретении им предметов, необходимых для фасовки наркотических средств и в незаконном приобретении им наркотического средства - мефедрона массой 1828, 3 грамма с целью его незаконного сбыта, подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения и изъятия у него сотрудниками полиции незаконно приобретенных им в целях сбыта наркотических средств и предметов для фасовки наркотиков; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах производства следственных действий; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра транспортного средства, справка об исследовании N 2/651 от 7 сентября 2021 года и заключение эксперта N 2/1498 от 11 октября 2021 года и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, осужденный совершил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство. Доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО1 основаны на неправильном толковании им уголовного закона.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательства, изобличающего ФИО1, показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными в ходе его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые; трудное материальное положение виновного и его семьи; наличие у подсудимого финансовых проблем при осуществлении трудовой деятельности и ряда кредитных обязательств; оказание необходимой материальной и иной помощи семье и родственникам, осуществление за последними ухода, активное участие в учебно-воспитательном процессе дочери; положительные характеристики о личности подсудимого и неоднократное получение им благодарностей и грамот; осуществление помощи и безвозмездных пожертвований денежных средств школе, различным благотворительным организациям и гражданам; активное участие в общественной, патриотической, благотворительной и спонсорской деятельности, пропаганде здорового образа жизни, в том числе, среди детей и молодежи; состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе, наличие у матери подсудимого ряда хронических заболеваний; полное признание вины ФИО13 вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, указании после фактического задержания и до возбуждения уголовного дела сведений о своей причастности к незаконному сбыту наркотика в особо крупном размере, последующей даче правдивых и полных показаний, в том числе, сообщении подробной информации о своей преступной деятельности, времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, указании неизвестных в полном объеме правоохранительным органам сведений об обстоятельствах и способах приобретения как самого наркотического средства в особо крупном размере для его последующего незаконного сбыта, так и предметов, необходимых для его фасовки, о местах хранения изъятого из тайника наркотика, предоставлении паролей для беспрепятственного доступа к используемым в ходе совершения преступления ноутбуку и

мобильному телефону, в том числе, с целью изобличения противоправной деятельности иных лиц, участии в следственных действиях направленных на закрепление ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, осмотре видеозаписей произошедшего и иных собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания объяснений ФИО1, данных им 7 сентября 2021 года при обследовании транспортного средства о его причастности к совершению установленного судом преступления в качестве явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания.

Вопреки доводам адвоката размер штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, завышенным не является, был назначен судом с учетом его материального положения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - определен верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Письменского С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения сведений, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Письменского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: