Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5615/2022[77-2182/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ласькова Д.Е, представившего ордер N 565 от 31 мая 2022 года, удостоверение N 18670, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2020 года по 20 января 2020 года, с 21 января 2020 года по 14 июля 2021 года, период принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 26 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кинешма Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит судебные решения в отношении него необоснованными, поскольку его вина в незаконном хранении им наркотических средств без цели сбыта, не доказана. Ссылается на судебную практику, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года.

Указывает на нарушение его права на защиту при задержании и личном досмотре, поскольку ему не был предоставлен адвокат, а также на заинтересованность понятых, участвующих при личном досмотре, которые не были привлечены из числа общественности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство о назначении предварительного слушания для исключения доказательств, что судом оставлено без внимания, а постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания ему не вручалось.

Сведения о свидетеле под псевдонимом "Сидоров" не были рассекречены, в связи с чем его дело подлежало рассмотрению областным судом, а не районным, поскольку в материалах дела содержались сведения, содержащие государственную тайну.

Также указывает на незаконность взыскания с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек за услуги адвоката, от которого он отказывался в суде.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, также просит исключить из определения судебной коллегии апелляционной инстанции от 26 января 2022 года взыскание с него процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведенного задержания ФИО1 и его личного досмотра; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, а также письменные материалы дела: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, составленный 17 января 2020 года; справка об исследовании от 18 января 2020 года; заключение эксперта от 11 февраля 2020 года; протокол осмотра предметов и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 17 января 2020 года незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 48, 04 грамма, что отнесено к крупному размеру, которое у него в тот же день было изъято в ходе личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра, поскольку он был проведен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, каких-либо замечаний, дополнений от участников не поступило.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. На основании заключения эксперта установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, о подбрасывании ему наркотических средств, о применении к нему насилия, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлениям ФИО1 о подбрасывании ему наркотических средств, о применении незаконных методов и способов ведения оперативно-розыскной деятельности, о превышении должностных полномочий сотрудниками ОНК МО МВД России "Кинешемский" при производстве задержания и проведении личного досмотра ФИО1 проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которых приведенные им доводы в заявлениях не нашли своего подтверждения. По результатам проверок 18 апреля 2020 года старшим следователем СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области Шипелевым Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников ОНК МО МВД России "Кинешемский" ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также 24 марта 2021 года следователем по особо важным делам СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области Смирновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанные постановления не были отменены.

Вопреки доводам жалобы судом принято обоснованное и мотивированное решение о назначении судебного разбирательства без предварительного слушания.

Доводы осужденного о необходимости участия адвоката при его личном досмотре и необходимости рассмотрения его дела областным судом в связи с не рассекречиванием лица под псевдонимом "Сидоров" не основаны на законе.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил как избранный ФИО1 способ защиты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, престарелый возраст его матери - ФИО17, состояние ее здоровья, осуществление в отношении матери ухода и присмотра, материальная зависимость семьи от его доходов, а также участие на безвозмездной основе в проведении работ по уходу за памятниками участникам Великой Отечественной Войны.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 16 января 2022 года в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката подлежит самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: