Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5618/2022[77-2285/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, потерпевших Т.А.Ф, С.А.К, защитника осужденного Зиновьева С.В. - адвоката Рябининой И.В. представившей удостоверение N и ордер N от 30 января 2022 года, выданный Филиалом N 2 Московской коллегии адвокатов "Защита", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рябининой И.В. в интересах осужденного Зиновьева С.В, на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления адвоката Рябининой И.В, поддержавшей доводы жалобы, потерпевших Т.А.Ф, С.А.К, просивших судебные решения оставить без изменения; мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить - переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

Зиновьев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2019 года (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 года приговор в отношении Зиновьева С.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Зиновьев С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.И.А, а также грабеже, то есть открытом хищении её имущества.

Преступления совершены 24 августа 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Зиновьев С.В. вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что лишать С.И.А. жизни не желал, её имущество не похищал.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина И.В. в интересах осужденного Зиновьева С.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду неправильной квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в материалах дела не содержится и при разбирательстве по делу не получено объективных, достоверных доказательств направленности умысла осужденного на убийство С.И.А.

Приводит довод о том, что согласно показаниям осужденного, последний не осознавал, что наносит потерпевшей смертельный удар, место нанесения удара не видел ввиду плохого освещения.

Утверждает, что осужденный счел, что потерпевшая может сама оказать себе помощь или пройти в свою квартиру и вызвать "скорую", по его мнению, рана была незначительной, в связи с чем об оказании помощи он даже не думал.

Полагает, что действия Зиновьева С.В. в указанной части должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", считает, что в целях определения направленности умысла, необходимо учесть, что осужденный любил потерпевшую, нанес лишь один удар ножом, не являющимся холодным оружием, находившимся в момент применения в полиэтиленовом пакете, что свидетельствует об отсутствии у Зиновьева С.В. изначально намерения применять его; глубина раны свидетельствует о небольшой силе удара.

Утверждает, что суд не привел в приговоре данных, опровергающих довод осужденного о том, что он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей; отказ Зиновьева С.В. от оказания потерпевшей помощи, ссылка на который приведена в приговоре, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство.

Не соглашаясь с выводами суда о допустимости показаний свидетеля Т.А.Ф. указывает, что те, по сути, носят характер предположений, основаны на сведениях, полученных от С.А.К, который также основывается на предположениях относительно взаимоотношений осужденного и погибшей, а также о перечне имущества, которое должно было находиться при ней.

Считает, что суд неправомерно привел в приговоре показания свидетеля М.И.Д, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности о мужчине, который преследовал потерпевшую.

Утверждает, что осужденный не давал ни в ходе предварительного следствия, ни при разбирательстве по делу показаний о том, что открыто завладел имуществом потерпевшей; высказывает предположение о том, что Зиновьев С.В. не осознавая в полной мере совершаемые действия, взял пакет, который несколькими минутами ранее держал в руках, и проследовал к месту своего жительства.

Полагает, что размер ущерба, инкриминируемого Зиновьеву С.В, достоверно не установлен, исходя из заключения эксперта, потерпевшая могла находиться в бессознательном состоянии, что исключает открытое хищение её имущества.

Ссылаясь на раскаяние Зиновьева С.В. в содеянном, неоднократное принесение им извинений, наличие положительных характеристик, а также предложение отчимом осужденного материальной помощи родственникам погибшей, от которой те отказались, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит состоявшиеся в отношении Зиновьева С.В. судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ осужденного оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.А.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Зиновьева С.В. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы об отсутствии у осужденного намерения на лишение С.И.А. жизни, непричастности к хищению имущества потерпевшей, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда о виновности Зиновьева С.В. в умышленном лишении жизни С.И.А, а также в хищении её имущества, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные при производстве предварительного следствия о том, что во время разговора на площадке шестнадцатого этажа в подъезде "адрес", у него возник умысел на убийство С.И.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных её высказываниями в его адрес; достав из кармана находившийся при нем нож, он нанес С.И.А. удар в область груди слева; мобильный телефон и ключницу с ключами С.И.А. положил в пакет с ранее приобретенными ею продуктами и ушел; мобильный телефон выбросил в урну, ключницу с ключами оставил в своей квартире, нож, которым причинил С.И.А. ранение, а также пакет с продуктами, выбросил.

Эти показания осужденной полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего С.А.К. о том, что 24 августа 2019 года его мать - С.И.А. ушла из квартиры, сказав, что хочет сходить в магазин и прогуляться; позже ему позвонил дедушка - Т.А.Ф, который сообщил, что не может дозвониться до матери, он также не смог с ней связаться; разыскивая мать, он связался, в том числе, с Зиновьевым С.В. который сообщил, что проводил мать до подъезда, при этом, у неё был пакет с продуктами; позже он обнаружил тело матери в подъезде без признаков жизни;

показаниями потерпевшего Т.А.Ф. - отца погибшей, о том, что о смерти дочери он узнал от С.И.А, по словам которого перед смертью мать покинула квартиру, намереваясь сходить в магазин;

показаниями свидетеля Б.Ю.И. о том, что ранее С.И.А. и Зиновьев С.В. поддерживали отношения; после расставания, узнав, что С.И.А. стала встречаться с другим, Зиновьев С.В. стал вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к последней, угрожал С.И.А. убийством, говорил, что не допустит, чтобы она была с кем-то другим; С.И.А. говорила ей, что боится Зиновьева С.В.;

протоколом осмотра видеозаписей и фотографий, полученных из базы данных городской системы видеонаблюдения на которых зафиксировано, что 24 августа 2019 года в подъезд N "адрес" вошла С.А.К. и Зиновьев С.В. с полиэтиленовым пакетом;

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года, согласно которому тело С.И.А. с колото-резаной раной в области груди обнаружено на площадке шестнадцатого этажа в подъезде "адрес";

заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть С.И.А. наступила от колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, париетальной плевры и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием кровопотери;

протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, согласно которому в жилом помещении, занимаемом Зиновьевым С.В, изъята ключница с ключами от квартиры С.И.А.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо разумных обстоятельств, которые лишали бы осужденного возможности понимать существо и характер совершаемых им действий, осознавать их последствия, при разбирательстве по делу не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

Нанесение Зиновьевым С.В. удара ножом с достаточной силой, о чем прямо свидетельствует длина раневого канала, в левую половину грудной клетки С.И.А, то есть место расположения жизненно важных органов, вследствие которого потерпевшей причинено повреждение, повлекшее её смерть, правомерно расценено судом, как свидетельство наличия у осужденной умысла на лишение С.И.А. жизни.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Зиновьева С.В, связанные с причинением С.И.А. ранения, правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Зиновьева С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, после совершения действий, направленных на лишение С.И.А. жизни, Зиновьев С.В. завладел имуществом потерпевшей.

Квалифицируя действия Зиновьева С.В. в указанной части, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд указал в приговоре, что незаконное изъятие имущества потерпевшей было открытым, поскольку на момент совершения этих действий последняя была жива.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Между тем, бесспорных данных, свидетельствующих о том, что после полученного ранения С.И.А. находилась в состоянии, позволяющем ей понимать происходящее и достоверно оценивать действия, совершаемые Зиновьевым С.В. в отношении её имущества, а последний сознавал, что та понимает характер его действий, суд не установили в приговоре не указал.

Приведенная в приговоре ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта, содержащее выводы о том, что после получения ранения С.И.А. могла в течение определенного времени совершать активные целенаправленные действия, активность которых снижалась по мере нарастания кровопотери, достоверно о понимании ею противоправного характера действий Зиновьева С.В, направленных на незаконное завладение её имуществом, не свидетельствует.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, формулируя вывод о возможности совершения потерпевшей после получения ранения в течение непродолжительного периода времени совершать какие-либо самостоятельные действия, эксперт указал, что эти действия возможны, в том случае, если потерпевшая не находилась в бессознательном состоянии.

Таким образом, вывод суда о совершении Зиновьевым С.В. открытого хищения имущества С.И.А. основан на предположениях, которые, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранил, между тем, указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Зиновьева С.В. в части незаконного завладения имуществом потерпевшей по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Зиновьев С.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует назначить Зиновьеву С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Зиновьева С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2021 года в отношении Зиновьева С.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту проживания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на него обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зиновьеву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин