Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5652/2022[77-2235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Малыгина А.Н, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Тюриной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Малыгина А.Н. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Малыгина А.Н. и его защитника - адвоката Тюриной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2020 года

Малыгин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 21 февраля 2013 года Южским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2016 года Южским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев;

- 7 апреля 2016 года мировым судьей Южского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев, освобождён 17 декабря 2019 года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Малыгину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На осуждённого возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Малыгину А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 21 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Филатов А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор:

- в части осуждения Малыгина А.Н. и Филатова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменён, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- в остальной части приговор изменён, исключены из приговора указания о назначении Малыгину А.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, из вводной части приговора исключена ссылка о погашении судимости Малыгина А.Н. по приговору от 21 февраля 2013 года, уточнены вводная и описательно-мотивировочная части приговора указанием о наличии у Малыгина А.Н. малолетнего ребёнка.

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Малыгин А.Н. признан виновным в совершении приготовления к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Малыгин А.Н. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшая сама передала ему свою банковскую карту и листок с пин-кодом, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО13 и ФИО17 Считает, что судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля ФИО17 от 16 августа 2020 года, не смотря на то, что указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что после дачи показаний 11 августа 2020 года на него было оказано психологическое воздействие, также судом не дано должной оценки лживым показаниям потерпевшей о краже принадлежащей ей банковской карты. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как председательствующий задавал потерпевшей наводящие вопросы, судом не принято во внимание, что он имел возможность снять деньги с карты в день передачи ему потерпевшей банковской карты, но этого не сделал, так как умысла на хищение денег у него не было, судом не дано оценки действиям следователя, сфабриковавшей доказательства совершения им кражи. Просит отменить обжалованные судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Смирнова О.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Малыгина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Малыгина А.Н. в совершении приготовления к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, с банковского счёта, подтверждается показаниями: потерпевшей Манакиной Н.Н. об обстоятельствах хищения её банковской карты неизвестным лицом, снятия со счёта карты 30 000 рублей, которые были ей возвращены женой подсудимого - ФИО9; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения в одежде бывшего мужа Малыгина А.Н. банковской карты, с которой ею были сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей, и как позже выяснилось, банковская карта принадлежала Манакиной Н.Н, которой она вернула указанную сумму; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возвращения ФИО9 денежных средств Манакиной Н.Н, при котором присутствовала свидетель; свидетеля ФИО13 о том, что потерпевшая говорила ему о совершении кражи её банковской карты и о том, что она не давала свою банковскую карту Малыгину А.Н.; свидетеля ФИО11, сожителя потерпевшей ФИО8, об обстоятельствах кражи у потерпевшей её банковской карты неизвестным лицом, о чём ему стало известно со слов Манакиной Н.Н. и обстоятельствах возвращения бывшей женой осуждённого - ФИО9 его сожительнице 30 000 рублей, снятых с банковской карты последней.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол принятия устного заявления от Манакиной Н.Н. от 18 июня 2020 года о хищении её банковской карты; протокол выемки от 7 июля 2020 года, согласно которому свидетель ФИО12 выдала банковскую карту на имя потерпевшей, хранящуюся в личных вещах Малыгина А.Н.; протокол осмотра предметов от 19 июня 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшей Манакиной Н.Н, в котором обнаружены смс-сообщения о зачислении 16 июня 2020 года социальной выплаты в сумме 30 000 рублей и списании указанной суммы 17 июня 2020 года; протоколы очных ставок между Малыгиным А.Н. с одной стороны и свидетелем ФИО9, потерпевшей Манакиной Н.Н. - с другой стороны, в ходе которых свидетель и потерпевшая подтвердили ранее данными ими показания, изобличив Малыгина А.Н. в совершении кражи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого, не признавшего вину в совершении кражи банковской карты, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Манакиной Н.Н, свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14, которые подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены судом посредством оглашения показаний указанным лиц, данных в ходе предварительного расследования.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом следствия и судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Малыгину А.Н. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Малыгина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи