Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5693/2022[77-2320/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденной Кургановой М.Н. (в режиме видеоконференц-связи);

защитника осужденной - адвоката Мазуровой Л.Г, представившей удостоверение N и ордер N/а от 22 июня 2022 года, выданный Коллегией адвокатов "Матвеенко и партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кургановой М.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Кургановой М.Н. и её защитника - адвоката Мазуровой Л.Г, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года

Курганова М.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

23 сентября 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

19 января 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 3 октября 2017 года в связи с отбытием наказания;

23 марта 2018 года Ковровским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2018 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 17 марта 2020 года на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года в связи с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства; неотбытый срок наказания составил 3 месяца 25 календарных дней;

осуждена:

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 29 апреля 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 3 мая 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2018 года, с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 4 мая 2020 года 18 мая 2021 года и с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворен гражданский иск К.О.И.;

взыскана в пользу К.О.И. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: связанные с оплатой К.О.И. юридической помощи и составления искового заявления - в размере 2 500 рублей; связанные с выплатой вознаграждения эксперту П.С.Б. - в размере 1 750 рублей; связанные с выплатой вознаграждения адвокату М.Д.М. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства - в размере 47 180 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года приговор в отношении Кургановой М.Н. изменен:

исключено из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства - ножа в чехле (ножнах), постановлено передать его в распоряжение МО МВД РФ "Ковровский";

исключены из числа доказательств по делу распечатка положений ч. 1 ст. 18, 20 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" от 13 декабря 1996 года (с изменениями и дополнениями), положений Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), регулирующих правоотношения, возникающие при обороте оружия, включая холодного оружия, на территории Российской Федерации (т. 6 л.д. 48 - 60, 61 - 74).

Этим же приговором осуждены Трубанов В.Е. и Трубанова В.Е, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Согласно приговору Курганова М.Н. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.Г.П, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.О.И, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 29 апреля 2020 года и 3 мая 2020 года, соответственно, в городе Коврове Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Курганова М.Н. по эпизоду в отношении К.Г.П. вину признала частично, отрицала совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, применение насилия в отношении потерпевшей, оспаривала размер ущерба; по эпизоду в отношении К.О.И. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Курганова М.Н, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что разбирательство по делу проведено в одностороннем порядке, судом не обеспечено реализация гарантированных ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 47 УПК РФ прав, в том числе права на квалифицированную защиту; не реализован принцип справедливости.

Утверждает, что суд не учел в полном объеме установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (безработица, отсутствие родителей, надлежащего контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы РФ, непредоставление рабочего места с постоянным доходом после освобождения из мест лишения свободы).

Считает, что, назначив ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, по её мнению, окончательное наказание, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, не должно превышать 3 лет 6 месяцев.

Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неполноты судебного разбирательства.

Выражает несогласие с размером взысканной с неё в пользу К.О.И. компенсации морального вреда, считает требования потерпевшей ничем не подтверждёнными, размер компенсации - завышенным.

Просит снизить назначенное ей наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ; размер компенсации морального вреда снизить до "пределов законности и справедливости".

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель К.А.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении Кургановой М.Н. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вывод суда о виновности Кургановой М.Н. в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.Г.П, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.О.И, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

- по факту хищения имущества К.Г.П. - показаниями потерпевшей о том, что 29 апреля 2020 года, когда она возвращалась из магазина, за нею последовали Курганова М.Н. и Трубанов В.Е, когда она возле дома села на лавочку, Трубанов В.Е. предложил купить у него нож, затем нанес ей сильный удар ногой в область шеи и плеча, а Курганова М.Н. выхватила у неё из рук сумку, в которой находились две пачки макарон, зонт и ключи; показаниями свидетеля К.А.В. о том, что в окно увидела возле лавочки К.Г.П, стоящую на коленях, рядом с которой находились мужчина и женщина, впоследствии скрывшиеся; показаниями свидетеля Б.М.Г. о том, что 29 апреля 2020 года Трубанов В.Е. обменял у неё две пачки макарон, зонт и нож на две бутылки водки; протоколом выемки указанного имущества у Б.М.Г.;

- по факту хищения имущества К.О.И. - показаниями потерпевшей о том, что 3 мая 2020 года в её квартире Курганова М.Н. ударила её кулаком, затем села на неё, поясом от халата связала ей руки, находившаяся там же Трубанова В.Е, сняла с неё золотую цепь, по требованию Кургановой М.Н. связала ей ноги, после этого последняя сняла с неё золотые серьги, кроме того, та взяла в квартире футболку, утром, кроме того, она обнаружила пропажу куртки; справкой медицинского учреждения, согласно которой К.О.И. обращалась за медицинской помощью, у неё установлен ушиб носа; показаниями свидетеля Т.Р.Ф.ФФ. о том, что утром 4 мая 2020 года обнаружил К.О.И. в своей квартире связанной поясом от халата; показаниями свидетеля И.Е.Г. о том, что 4 мая 2020 года в магазин "Золото" обратились две женщины, в том числе Курганова М.Н, которая передала в залог поврежденную золотую цепочку и серьги, залог был оформлен на Трубанову В.Е.; протоколом выемки золотых изделий и квитанции на имя Трубановой В.Е.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалобы осужденной о недостаточности доказательств для признания её виновной, неполноте судебного следствия, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении Кургановой М.Н. судебных решений, так как, в силу положений ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суда и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переоценку совокупности собранных доказательств.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Кургановой М.Н. по каждому из эпизодов противоправной деятельности квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Кургановой М.Н. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кургановой М.Н, по обоим эпизодам противоправной деятельности суд признал её явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, а также наличие у неё хронических заболеваний, оказание помощи родственникам в воспитании малолетних детей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденной наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие постоянного заработка, родителей, негативная оценка осужденной деятельности органов уголовно-исполнительной системы, по смыслу закона не свидетельствует о совершении противоправных деяний вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание; совершенные осужденной преступления не были вызваны ни одним из этих обстоятельств.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Кургановой М.Н. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденной, данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кургановой М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной правомерно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности.

Доводы кассационной жалобы об отступлении судом от положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначении наказания, превышающего предельный размер, установленный данной нормой, основаны на неверном толковании закона.

Назначенное Кургановой М.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно.

Гражданский иск К.О.И. о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению потерпевшей компенсации определен с учетом характера причиненных последней нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденной и её защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом внес в приговор изменения, не затрагивающие выводов о виновности осужденной и не влияющие на вид и размер назначенного ей наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Кургановой М.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Кургановой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин