Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5697/2022[77-2304/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Смирнова П.Е. - адвоката Шевченко Е.М, представившей ордер N 0691 от 8 июня 2022г. и удостоверение N 5913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова П.Е. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Смирнова П.Е..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Смирнова П.Е. - адвоката Шевченко Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов П.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2018г. освобожден 4 мая 2018г. с заменой неотбытой части наказания в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2019г. приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2016г. изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова П.Е. под стражей с 15 августа 2015г. по 11 января 2017г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден от назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2018г. наказания в виде исправительных работ по зачету;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 21 ноября 2019г, 18 ноября 2020г, 22 июня 2020г. постановлено исполнять самостоятельно, осужден по:

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 августа 2020г.) к 4 месяцам лишения свободы;

-ст.158.1 УК РФ (преступление от 1 сентября 2020г.) к 4 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 сентября 2020г.) к 4 месяцам лишения свободы;

-ст.158.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2020г.) к 4 месяцам лишения свободы;

-ст.158.1 УК РФ (преступление от 18 сентября 2020г.) к 4 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 октября 2020г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 октября 2020г.) к 3 месяцам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 ноября 2020г.) к 3 месяцам лишения свободы

_

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 ноября 2020г.) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Смирнову П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019г. и мирового судьи судебного участка N2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 июня 2020г. отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по указанным приговорам и Смирнову П.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. Смирнову П.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Смирнова П.Е. под стражей согласно ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20 июля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены исковые требования АО "Тандер", АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", Беловой Т.В. и со Смирнова П.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу АО "Тандер" 4 264, 26 рублей, в пользу АО "Торговый дом "Перекресток" 1 335, 28 рублей, в пользу ООО "Агроторг" 1 920, 98 рублей, в пользу Беловой Т.В. 125, 99 рублей.

Со Смирнова П.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахметшину С.Р. за оказание Смирнову П.Е. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 декабря 2021г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смирнов П.Е. признан виновным в совершении 6 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также 2 покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов П.Е, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а также выражает несогласие с приговором и с определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Автор жалобы указывает, что с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и наличия одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не установилего психическое состояние и в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не назначил соответствующую экспертизу.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, утверждает, что суд первой инстанции не разъяснял порядок их оплаты, а также не учел состояние его здоровья, при котором он (Смирнов) не может быть трудоустроен в местах отбывания наказания, а, следовательно, у него отсутствует реальная возможность оплатить юридические услуги; обращает внимание, что начисление ему пенсии по инвалидности свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Указывает, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату, не мотивирован и не соответствуют суммам, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N1240.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Смирнов П.Е. утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова П.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Смирнова П.Е. об обстоятельствах совершения тайных хищений продуктов питания из магазинов, а также о том, как после находки чужих банковских карт он пытался оплатить ими продукты в торговых точках, перевести с них денежные средства на свой "Киви-кошелек", что ему сделать не удалось по причине блокировки карт, показаниях потерпевшей Беловой Т.В, представителей потерпевших - АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", АО "Тандер", ООО "Копейка-Москва" - Болкарева В.Н, Мечковского Д.Е, свидетелей Аббакумовой, Фроловой, Гусевой, Пастушенко, Коноплева, Колпаковой, Лощаковой, Субботкина, Филимоновой, Дробиной, Окуневой, письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выписки о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей Беловой и другие.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова П.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Законность, обоснованность осуждения Смирнова П.Е, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что суд не установилего психическое состояние, не назначив экспертизу, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого тогда, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Однако таких оснований судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует. Как видно из ответов на запросы дознавателя, Смирнов П.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 165-166). Нет сведений о наличии психических расстройств у Смирнова П.Е. и в предыдущих приговорах. При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости Смирнова П.Е. у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

При назначении Смирнову П.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (вид которого является опасным) и совокупность смягчающих - полное признание Смирновым П.Е. вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья Смирнова П.Е, наличие инвалидности 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных о наблюдении у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, все обстоятельства, на которые Смирнов П.Е. ссылается в кассационной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Кроме того, поскольку вид рецидива преступлений в действиях осужденного является опасным, применение ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ исключаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, а также ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, на что справедливо указано и в апелляционном определении.

Кроме того, поскольку Смирнов П.Е. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, 21 октября 2020г. в период условного осуждения по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019г. и мирового судьи судебного участка N2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22 июня 2020г, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил Смирнову П.Е. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Смирнову П.Е. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, основано на правильном применении ст. 131, 132 УПК РФ и является мотивированным. Суд исследовал вопрос об имущественной состоятельности Смирнова П.Е. и с учетом его трудоспособности, чему не препятствует и 3 группа инвалидности, пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того, что Смирнов П.Е. обвинялся в совершении более трех преступлений и объем материалов уголовного дела составляет более трех томов, размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, определен судом правильно - в соответствии с подп. "б" п. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012г.

Кроме того, суд не только разъяснил подсудимому положения ст. 131, 132 УПК РФ, но и выяснил его мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек, против чего Смирнов П.Е. не возражал (т.5 л.д. 19). При этом суд справедливо не взыскал процессуальные издержки за осуществление адвокатом своих функций защитника 15 июня 2021г, поскольку судебное заседание в этот день не состоялось по причинам, от Смирнова П.Е. не зависящим.

Определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены вопросы о выплате вознаграждения защитнику в суде апелляционной инстанции и взыскании процессуальных издержек с осужденного, является промежуточным судебным решением, оно уже обжаловано Смирновым П.Е. в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ и по жалобе вынесено итоговое судебное решение (т. 5 л.д. 233).

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В то же время согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако суд этого не учёл и при назначении Смирнову П.Е. наказания по совокупности преступлений, притом что только одно из них относится к категории тяжких, но неоконченных (ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ), а остальные - к категории небольшой тяжести, ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона, неустраненные судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается по иным, более строгим правилам, чем это предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ, что влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить Смирнову П.Е. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом учитывая, что правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью второй ст. 69 УК РФ являются более мягкими, чем предусмотренные частью третьей той же статьи, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает необходимым смягчить наказание Смирнову П.Е. Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Смирновым П.Е, конкретных обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим судебная коллегия не находит. Окончательное наказание Смирнову П.Е. назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Смирнова П.Е. изменить:

- исключить из приговора указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Смирнову П.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: