Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5698/2022[77-2198/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Коткова С.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Крылова С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевших ФИО19 и ФИО6 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Коткова С.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Коткова С.В. и его защитника - адвоката Крылова С.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года

Котков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Коткову С.В. постановлено по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы Коткову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО6 удовлетворен частично.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного Коткова С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с осужденного Коткова С.В. в пользу потерпевшей ФИО5 денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения Коткову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда

от 25 августа 2021 года приговор изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы; увеличен размер компенсации морального вреда потерпевшим, взыскано с осужденного Коткова С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 "данные изъяты" рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Котков С.В. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО6, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, по следующим основаниям: Котков С.В. свою вину не признал, не принес извинения потерпевшим; признание судом явки с повинной противоречит материалам дела; материалы уголовного дела, в том числе показания Коткова С.В, свидетельствуют об отсутствии внезапности появления потерпевших на проезжей части; факт спешного ремонта и восстановления автомобиля свидетельствует о сокрытии следов преступления; размер компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям. Просит судебные решения изменить, увеличить размер назначенного Коткову С.В. наказания, а также компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Доля Е.Г. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Коткова С.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коткова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коткова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Коткова С.В. установлена на основании показаний потерпевшего ФИО6 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на него и ФИО9 совершил наезд автомобиль, которым управлял Котков С.В.; потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; данными протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Коткова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Коткова С.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет большой водительский стаж, в момент совершения преступления был трезв, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и состоит в зарегистрированном браке.

В качестве смягчающих наказание Коткова С.В. обстоятельств, судом учтены: как явка с повинной его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел неосторожность потерпевших ФИО6 и ФИО9, что выразилось в том, что они в момент аварии, при движениях по обочинам или краю проезжей части в темное время суток, не задумывались о возможных для них последствиях, находились без светоотражающих жилетов.

Доводы жалобы о том, что объяснение Коткова С.В, признанное в качестве явки с повинной, противоречит материалам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела, в нём содержаться сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признаётся явкой с повинной. То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия Катков С.В. не признал вину и в содеянном не раскаялся, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о признании данного объяснения как явки с повинной.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Вопреки доводам жалобы факт быстрого ремонта и восстановления автомобиля не свидетельствует о сокрытии следов преступления, как и не признание вины, и не принесение извинений потерпевшим в совокупности не могут выступать в качестве оснований применения более строгого наказания.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено и оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Коткову С.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его изменения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения Коткову С.В. в соответствии

с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - колония-поселение.

Решение суда по гражданским искам потерпевших, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, которым внесены соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Котков С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий